Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А68-9412/07-576/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

17 марта 2008 года                                                                   Дело № А68-9412/07-576/10

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 21.12.2007 г. по делу №  А68-9412/07-576/10  (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по заявлению  ООО «Нивоком»

к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области

о признании незаконным постановления МРИФНС России №7 по Тульской области о назначении административного наказания от 12.11.2007г. № 124/03,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Таратонкина Т.А. – юрист-специалист удостоверение УР №383217, (доверенность  №03-5740 от 18.07.2007г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нивоком» (далее - ООО «Нивоком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления МРИФНС России № 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007г. № 124/03 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.09.2007г. Инспекцией на основании поручения от № 11-089 проведена проверка ООО «Нивоком» по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине № 3, расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, а/м М4 «Дон-1», 161 км + 550 м, АЗС.

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно, на реализации находится вино «Вермут Сальваторе», емкостью 1 литр, по пене 130 руб., производство Испания, водка «Нумерная», емкостью 0,5 л, по цене 140 руб., коньяк «Золотая выдержка», емкостью 0,5 л. по цене 430 руб., без товарно-транспортной накладной на момент проверки, документы на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом - в справке к товарно-транспортной накладной в разделе Б в графе «покупатель» стоит штамп организации, а не печать.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.09.2007 г. № 54.

В объяснениях к акту проверки продавец Горшкова Л.А. пояснила, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию находятся в бухгалтерии ООО «Нивоком».

12.10.2007г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от № 62 и  вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.11.2007г.  №   124/03  о  привлечении  ООО  «Нивоком»  к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, п. п. 3, 5 которых установлено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Аналогичные требования к оформлению справок к ГТД установлены Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. №872).

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 2 настоящей статьи предусматривает административную ответственность в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

При этом диспозицией данной части (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) охватывается не только отсутствие справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации, но и их ненадлежащее оформление.

Из акта проверки от 13.09.2007 г. № 54, протокола об административном правонарушении от 12.10.2007г. № 62 видно, что на момент проведения Инспекцией проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, сопроводительные документы на которую были оформлены ненадлежащим образом.

Из указанного следует, что допущенное ООО «Нивоком» административное правонарушение, связанное с реализацией алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как указал в решении налоговый орган.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм, гарантирующих защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Общества указана Зайцева Наталья Николаевна.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 17.09.2007г., выданная  Зайцевой Н.Н. сроком действия до 21.09.2007г. (л.д. 61), то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.10.2007г.) Зайцева Н.Н. не являлась законным представителем Общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Зайцева Н.Н. обладала полномочиями на участие в составление протокола об административном правонарушении, необоснован.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 210 АПК РФ доказательства надлежащего извещения ООО «Нивоком» у налогового органа отсутствуют, поскольку письмо законному представителю Общества, уведомлявшее его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возвращено Инспекции с пометкой органа почтовой связи от 11.10.2007г. «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу».

Таким образом, с учетом нормального пробега почтовой корреспонденции налоговый орган не мог 12.10.2007г. располагать данными о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод налогового органа о том, что на момент составления протокола ТТН были представлены в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество указывает, что, поскольку оно осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов (ТТН), ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что при составлении протокола Обществом были предъявлены все необходимые  документы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2007 г. по делу №  А68-9412/07-576/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова