Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А23-994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело №А23-994/2009А-9-31

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспорт-Эль»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 03.03.2009 по делу № А23-994/2009А-9-31 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению  ООО «Экспорт-Эль»,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: Казакевич И.Н. по доверенности, Филина А.В. по доверенности,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспорт-Эль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 № 30/2009 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 27.12.2006 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А., Республика Беларусь, заключен контракт № 02 на поставку макаронных изделий российского происхождения.

Сумма контракта составила 3121500 руб.

Согласно п. 2.2 контракта покупатель оплачивает товар по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти дней.

Датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара) считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной, свидетельствующая о передаче товара представителю покупателя (п.4.2 контракта).

По данному контракту Обществом 07.02.2007 оформлен паспорт сделки                         № 07020004/3252/0000/1/0 в Калужском «ГАЗЭНЕРГОБАНКЕ» (ОАО).

По дополнительному соглашению от 26.12.2007 ООО «Экспорт-Эль» переоформило паспорт сделки 17.01.2008, в котором условия оплаты остались прежними: оплата по факту поставки в течение 10 дней.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 № 05, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А., изменены условия оплаты: покупатель оплачивает товар в рублях РФ по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по накладной от 25.04.2008 № 05 в течение 10 дней, но не позднее 25 дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем, указанные изменения в паспорт сделки заявителем внесены не были, что является нарушением Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

10.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области в отношении Общества составлен протокол № 65/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Управление.

05.03.2009 Управлением принято постановление №30/2009 о привлечении Общества к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также в соответствии 3.15.1 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными   банками   контроля   за  проведением   валютных операций.

Таким образом, в силу указанной нормы, в случае внесения изменений в контракт, резидент должен представить в банк 2 экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Как следует из материалов дела, по данному контракту 25.04.2008 проведена валютная операция на сумму 159975,52 руб.

Таким образом, документы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 25.04.2008 № 05) должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 25.04.2008.

 Фактически паспорт сделки в связи с изменениями, внесенными в контракт, Обществом не переоформлялся, что заявителем и не отрицается.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу Инструкции № 117-И возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Инструкции, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод жалобы о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

На основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Из содержания указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в пределах полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2009 по делу № А23-994/2009А-9-31  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.А. Тиминская