Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А23-3883/08Г-6-215. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А23-3883/08Г-6-215

26 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.       Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                            Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 25.02.2009 года по делу № А23-3883/08Г-6-215 (судья Бураков А.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усова В.А. – представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Александровне (далее  - ИП Юдина И.А.) о взыскании компенсации в сумме 250 000 руб. в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение музыкальных произведений (л.д. 4-5, том 1).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований истца отказано, с   ЗАО «Классик Компани» в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов (л.д. 108-111, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Классик Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять дело к  своему производству.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил основы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что выразилось в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях повторного вызова свидетеля Артамоновой Ю.А., чем лишил права ЗАО «Классик Компани»  на предоставление доказательств.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что  видеозапись и кассовый чек от 13 августа 2008 года №1084637 не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в этот день Артамонова Ю.А. приобрела именно компакт-диск в формате МП3 «Иван Кучин» по цене 85 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (артистом) и ЗАО «Классик Компани» (компанией) заключен договор от 28.07.1998 № КК-2-АС-98, по условиям которого артистом компании переданы исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в Приложении №1 (л.д. 11, том 1).

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по данным договорам, значатся следующие музыкальные произведения: «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба - злодейка», «Таволга», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сон» (л.д. 12-13, том 1).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров истцу передано право воспроизводить и распространять фонограммы на любых типах носителей, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения.

Согласно пункту 7.2 договора все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в настоящем договоре, принадлежат истцу на территории всего мира без исключения до 31.12.2013 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием «Иван Кучин», содержащего песни, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР3 под названием  «Иван Кучин» и отсутствии, вследствие этого,  нарушения исключительных прав истца.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» разъяснено: лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора,  истец должен был  подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно  ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт-диска  в формате МР3 под названием «Иван Кучин» с записью вышеуказанных музыкальных произведений истец указывает на несоответствие обложки компакт-диска оригиналу обложки, выпущенной  правообладателем, а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном компакт-диске.

Согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации ИП Юдиной И.А. контрафактной продукции  истцом представлены кассовый чек № 1084637 от 13.08.2008 на сумму 85 руб., компакт-диск формата МР3 под названием «Иван Кучин», а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (л.д. 22, 98, том 1).

  Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд области пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации спорного компакт-диска формата МР3  непосредственно ИП Юдиной И.А.

  Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действующего законодательства в силу следующего.

  Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 85 рублей не является доказательством приобретения контрафактного диска, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

  При таких условиях представленный суду кассовый чек от 13.08.2008 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (л.д. 98).

На основании представленной в материалы дела видеозаписи невозможно объективно точно установить дату, время и место проведения видеосъемки.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 под названием «Иван Кучин» с записью указанных выше музыкальных произведений, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции нарушил основы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях повторного вызова свидетеля Артамоновой Ю.А., чем лишил права ЗАО «Классик Компани»  на предоставление доказательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях повторного вызова свидетеля Артамоновой Ю.А. судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине  непредставления истцом доказательств уважительности причин неявки вышеупомянутого свидетеля.

Кроме того, в статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 25.02.2009 года по делу  №А23-3883/08Г-6-215  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Е.В. Рыжова

                                                                                      Л.А. Юдина