Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А09-5123/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта  2008 года

Дело № А09-5123/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     17 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Белякова В.С. – директор, паспорт 15 06 №563818; Потапова Л.Ж. – адвокат, удостоверение №303 от 05.02.2003;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение  Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2007 года  по делу № А09-5123/07-9 (судья Данилина О.В.)

установил: Брянская городская администрация обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготорг» (далее – ООО «Энерготорг»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 11.08.2003 №25796.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как несоответствующей требованиям закона, не представил доказательств несоответствия условий оспариваемого договора аренды каким-либо нормативным правовым актам, а также не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и охраняемые законом интересы.

Не согласившись  с решением, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права.  В частности, заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка данный земельный участок был обременен правами другого арендатора - ООО «СММ-Энергия», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по делу №А09-16044/05-С15, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области от 29.11.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Брянска от 15.08.1997 № 865 ООО «СММ-Энергия» под строительство мини-рынка и автостоянки по ул. Пушкина в Володарском районе были предоставлены в аренду земельные участки сроком на 1 год общей площадью 6710 кв. м.

14.01.1999 Администрация г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству заключила с ООО «СММ-Энергия» договор № 8692 о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 4416 кв. м и договор № 8693 о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 1619 кв. м.

16.05.2001 ООО «СММ-Энергия» направило в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска письмо № 316  с просьбой расторгнуть вышеуказанные договоры аренды в связи с передачей на баланс ООО «Энерготорг» основных средств мини-рынка.

Письмом № 116/и от 02.04.2003 ООО «СММ-Энергия», сославшись на то, что 16.05.2001 обращалось о расторжении договора аренды №8692,  просило Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации  переоформить договор аренды земельного участка на ООО «Энерготорг», указывая при этом, что задержка в переоформлении договора № 8692 от 14.01.1999 может привести к невозможности произведения дальнейшей оплаты за аренду земли, фактически производимой ООО «Энерготорг».

Факт получения указанного письма был предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела №А09-16044/05-С15. В частности из постановления кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 следует, что факт принятия указанного  письма подтверждается отметкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с указанием даты и фамилии сотрудника и в преамбуле постановления Брянской городской  администрации от 17.07.2003 №1293 «О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Энерготорг» для использования под мини-рынок по ул. Пушкина в Володарском районе» имеется ссылка на то, что данный ненормативный акт принят, в том числе, в связи с письмом ООО «СММ-Энергия».

Постановлением от 17.07.2003 № 1293 Брянская городская администрация изъяла земельный участок площадью 5920 кв. м, предоставленный ООО «СММ-Энергия». Пунктом 2 этого же постановления земельный участок общей площадью 5117 кв. м передан ООО «Энерготорг» в аренду на 8 лет (с 01.03.2003 по 01.03.2011) для использования под мини-рынок по ул. Пушкина в Володарском районе.

Постановлением № 4149-П от 01.12.2005 Брянской городской администрацией были внесены изменения в постановление № 1293 от 17.07.2003: в пункте 1 постановления № 1293 слова «5920 кв. м» заменены словами «803 кв. м»; п. 2 постановления № 1293 отменен. Кроме того, на комитет возложена обязанность по расторжению договора аренды земельного участка № 25796 от 11.08.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-16044/05-С15 постановление администрации г. Брянска от 01.12.2005 № 4149-П признано недействительным.

Ссылаясь на то, что при изъятии земельного участка у ООО «СММ-Энергия» и передаче его в аренду ООО «Энерготорг» были нарушены требования ст. 22, 35, 40, 41 Земельного кодекса РФ, что влечет недействительность договора на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки названной процессуальной норме истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что содержание спорной сделки не соответствует законам, иным правовым актам. Нарушение же арендодателем (администрацией) требований закона при совершении действий, предшествующих подписанию спорного договора (нерасторжение в установленном порядке договора аренды земельного участка №25796 от 11.08.2003, заключенного с ООО «СММ-Энергия») не может служить основанием для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заинтересованности по данному делу, а именно какие права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора. Исковые требования в данном случае направлены на защиту интересов третьих лиц – предпринимателя Жирешонкова О.В. и ООО «СММ-Энергия», однако такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на тот факт, что о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора свидетельствует тот факт, что на момент его заключения земельный участок, являющийся его предметом, был обременен правами другого арендатора - ООО «СММ-Энергия», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по делу №А09-16044/05-С15, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом №116/и от 02.04.2003 ООО «СММ-Энергия» подтвердило свою просьбу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №8692 и предложило его переоформить  на ООО «Энерготорг». Предложение принято арендодателем путем совершения конклюдентных действий – изданием постановления об изъятии земельного участка у ООО «СММ-Энергия» и предоставлением его в аренду ООО «Энерготорг», а также заключением с последним договора аренды №25796. При таких обстоятельствах следует признать, что договор аренды от 14.01.1999 №8692 расторгнут по соглашению сторон, и на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка данный участок был свободен от прав третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что вывод о том, что договор аренды с ООО «СММ-Энергия» от 14.01.1999 №8692 является заключенным и порождающим юридические последствия после 2003 года, подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по делу №А09-16044/05-С15, является несостоятельной.

В указанном постановлении содержится лишь вывод о том, что договор аренды с ООО «СММ-Энергия» от 14.01.1999 №8692 не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Вместе с тем, данным постановлением подтвержден факт направления ООО «СММ-Энергия» писем в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска, содержащих просьбу о расторжении договора аренды от 14.01.1999 №8692, что подтверждает вывод суда о том, что оспариваемым договором аренды права и законные интересы ООО «СММ-Энергия» нарушены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Брянской городской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца   подлежат взысканию заявленные ответчиком судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный    акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено соглашение №136 от 24.09.2007, заключенное между ООО «Энерготорг» и Потаповой Л.Ж., а также квитанции к приходному кассовому ордеруот 27.09.2007 и 06.02.2008 о фактическом получении представителем денежных средств в размере 20 000 руб.

С учетом полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также с учетом степени сложности рассматриваемого спора, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2007 года по делу № А09-5123/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ООО «Энерготорг» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                   Г.Д. Игнашина

                       В.Н. Стаханова