Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-116/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

22 мая 2009 года

                                             Дело № А62-116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по делу №А62-116/2009 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по иску ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" к  ОАО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в сумме 53 493 820,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 960 265,89 руб. и встречному иску  ОАО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" к ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжелое транспортное машиностроение" (далее ООО "Тяжелое транспортное машиностроение") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (далее ОАО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в сумме 53 493 820,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 960 265,89 руб.

ОАО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" предъявило к ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" встречный иск о признании недействительным договора поставки №8-02-7-10к от 16.01.2008.

24.03.2009 от истца поступило заявление об обеспе­чении иска, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810310000000895 в Ярославльском филиале «ТрансКредитБанк» г. Ярославль, кор/счет 30101810800000000736, БИК 047888736, ИНН 7603030907, КПП 760301001 в цене, не превышающей цену иска.

Определением суда от 25 марта 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства общества приведет к простою и ограничению работоспособности общества, что в последствии парализует всю деятельность ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», усугубит его положение, и приведет к росту кредиторской задолженности. Заявитель указывает, что общество располагает в соответствии с уставом уставным капиталом в размере 385 253 000 рублей, что также является гарантом выполнения его обязательств перед кредитором, следовательно, отпадает   надобность   принятия   обеспечительных   мер,   которые   усугубят работоспособность   в   период   финансового   экономического   кризиса  и причинят значительный ущерб обществу. Заявитель полагает, что определение суда противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, и наоборот сделает невозможным исполнение судебного акта.

От истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является то, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда об этом должен основываться на тех аргументах и доказательствах, которые истец обязан представить суду, подавая иск с заявлением об обеспечении иска, при этом суд должен дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 года принятие мер по обеспечению иска мотивировано тем, что истцом изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Судом области также сделана ссылка на значительность суммы иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете ответчика в кредитном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление об обеспечении исковых требований, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства либо иные активы для погашения долга.

Таким образом, истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанной в нем меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принятых обеспечительных мер.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, определение суда от 25.03.2009 года об обеспечении иска подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по делу № А62-116/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», г. Ярославль из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.В. Заикина

               М.В. Никулова