Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А09-1624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

22 мая 2009 года

                                    Дело № А09-1624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовские сыры" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.09 о прекращении производства по делу № А09-1624/2008 (судья  Прудникова М.С.), вынесенное по иску ООО "Климовские сыры" к ИП Клименко Сергею Викторовичу, Гюльмалиевой Таране Абасс кызы; третье лицо: ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее ООО "Климовские сыры") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Викторовичу (далее ИП Клименко С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ №53212 1986г. выпуска, идентификационный номер № VIN отсутствует, двигатель 872699, кабина №704925, шасси №022891, рама №022891, цвет голубой с фактической передачей спорного имущества на территорию ООО "Климовские сыры".

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Гюльмалиева Тарана Абасс кызы.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ИП Клименко С.В. и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом области принят отказ от иска к ИП Клименко С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено ходатайство о привлечении ИП Клименко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Отдел внутренних дел по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району (далее ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району).

Определением суда от 20 января 2009 года производство по делу № А09-1624/2008 по иску ООО «Климовские сыры» к Гюльмалиевой Тарана Абасс кызы об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ №53212 1986г. выпуска, идентификационный номер № VIN отсутствует, двигатель 872699, кабина №704925, шасси №022891, рама №022891, цвет голубой прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Производство по иску ООО «Климовские сыры» к ИП Клименко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ №53212 1986 г. выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель 872699, кабина №704925, шасси № 022891, рами № 022891, цвет голубой прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Климовские сыры" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности. Заявитель считает, что отсутствие регистрации Гюльмалиевой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя в г.Москве, не может свидетельствовать о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку предметом спора является грузовой автомобиль, апеллянт полагает, что данный автомобиль не может использоваться в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях и потому, даже при отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, Гюльмалиева Тарана Абасс кызы в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 09.12.2008 за №09-06/56633-3 и пояснениями представителя ответчика, данными им после перерыва в судебном заседании 20.01.2009.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств использования гражданкой Гюльмалиевой Тараной Абасс кызы спорного имущества при осуществлении экономической деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и юридическим лицом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности дел рассматриваемых арбитражными судами.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что данный спор является спором о собственности имущества, в результате которого определяется принадлежность предмета спора одной из сторон и назначение возможного использования спорного имущества любой из сторон не является предметом доказывания по данному спору и потому не может влиять на его подведомственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и прекратил производство по настоящему делу по иску ООО «Климовские сыры» к Гюльмалиевой Тарана Абасс кызы об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ №53212 1986г. выпуска, идентификационный номер № VIN отсутствует, двигатель 872699, кабина №704925, шасси №022891, рама №022891, цвет голубой, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по иску ООО «Климовские сыры» к ИП Клименко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ №53212 1986 г. выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель 872699, кабина №704925, шасси № 022891, рами № 022891, цвет голубой, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска к ИП Клименко С.В. и принятие его судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности статуса ответчика как индивидуального предпринимателя отклоняется ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по месту проживания в г.Москве. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя производится в налоговом органе по месту регистрации физического лица. Таким образом, отсутствие в налоговом органе по месту регистрации ответчика сведений о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя является достаточным доказательством отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя. Истец доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя суду не представил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу № А09-1624/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Климовские сыры", пос. Климово Брянской области 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.В. Никулова

               Н.В. Заикина