Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А62-2994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

17 марта 2008 года                                                                                     Дело № А62-2994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.12.2007 г. по делу №  А62-2994/2007  (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению  ООО «Строительное управление № 23»

к  Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Смоленска

о признании недействительным решения от 30.06.2007г. №110

и по встречному заявлению

Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Смоленска

к ООО «Строительное управление № 23»

о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 3 748 918 руб. 93 коп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грибачев А.М. – адвокат ордер от 20.02.2008г. №420, доверенность от 07.02.2008г.,

от ответчика: Лебедева А.В. – представитель по доверенности от 19.09.2006г. №2914б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23»  (далее – ООО «Строительное управление № 23», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2007г. №110.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 3 748 918 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 24.12.2007г. частично удовлетворены исковые требования общества и признаны недействительными: пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов но пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - штраф 234856 руб. 37 коп, НДС - штраф 158 руб. 60 кос, по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы Физических лиц штраф 73 руб.; пункт 3 в части в части предложения уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 128578 руб. 40 коп., НДС - 290729 руб. 98 коп., ЕСН - 29 руб. 40 коп.; пункт 4.1. в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль -1485440 руб., налог на доходы физических лиц - 365 руб. решения от 30.06.2007 г. №110, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

По встречному заявлению Инспекции о взыскании налогов пени и санкций производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных  требований Общества, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 11.07.2006г. по 06.02.2007г. Инспекцией совместно с УНП УВД Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: налог на прибыль организации с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - по май 2006г., налог с продаж - по декабрь 2003г., налог на имущество предприятий с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налог на имущество организаций с 01.01.2004г. по 31 12.2005г., транспортный налог - по 31.12.2005г., соблюдение законодательства по работе с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций с 1 квартала 2003г. по 11.07.2006г., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003г. по 30.06.2006г., единый социальный налог (далее - ЕСН) с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; в результате которой установлено неуплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, неудержание и перечисление НДФЛ; о чем 06.04.2007г. составлен акт №55ДСП (с).

Решением Инспекции от 30.06.2007г. №110 отказано в привлечение Общества к налоговой ответственности за  неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п.1 решения), отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (п.1.2 решения), Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – штраф 234856 руб. 37 коп., НДС – 245544 руб. 20 коп., ЕСН – штраф 158 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ – штраф 73 руб. (п.2 решения), Обществу предложено уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 128747 руб.56 коп., НДС – 327063 руб. 05 коп., ЕСН – 209 руб. 40 коп. НДФЛ – 43639 руб. 75 коп. (п.3 решения), а также недоимку по налогам: налог на прибыль – 1486113 руб. 36 коп., НДС – 1272721 руб., ЕСН – 793 руб., НДФЛ – 365 руб. (п.4.1 решения).

30.07.2007г. ООО «Строительное управление № 23» предъявлено требование №910 об уплате в бюджет налогов, пени и штрафов по указанному решению налогового органа.

Не согласившись с решением от 30.06.2007г. №110, Общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены отдельные процессуальные нарушения, влекущие частичную отмену решения Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных Кодексом.

На основании требований ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п.8 ст.101 НК РФ).

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган опирался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований налогового законодательства.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт неправомерного изъятия документации подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2006г. действия по изъятию документов Общества и все процессуальные документы, связанные с этими действиями, признаны незаконными, на правоохранительные органы была возложена обязанность по возврату изъятой документации. Постановлением от 31.05.2006г. следователя прокуратуры Промышленного района г.Смоленска уголовное дело по пунктам «а,б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя Общества Родионова Е.И. прекращено за отсутствием состава преступления с учетом того, что все собранные в ходе уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Постановлением федерального суда Промышленного района г.Смоленска от 19.07.2006г. признаны необоснованными акты заместителя прокурора Смоленской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия. В постановлении Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.12.2006г. подтверждается то обстоятельство, что документация возвращена Обществу не в полном объеме; действия сотрудников УНП УВД по Смоленской области по повторному изъятию документов (27.09.2006г.) и процессуальные документы об этом также признаны незаконными.

Также налоговый орган счел, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройальянс», ООО «Юникстрой», ООО «Диокстрой», ООО «Стройресурс Плюс». Суммы НДС, уплаченные перечисленным организациям, не приняты в налоговые вычеты.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, доказательств, подтверждающих неосмотрительность либо недобросовестность Общества при выборе субподрядчиков либо совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекция не представила.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При проведении налоговой проверки использованы материалы допросов, полученные в ходе производства по прекращенному уголовному делу, а также налоговым органом в июне 2007 года в рамках дополнительных мероприятий по налоговому контролю также был опрошен ряд свидетелей, чьи показания явились основой для вывода Инспекции о фиктивности сделок с подрядчиками.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо указал на необоснованность выводов Инспекции о неправомерности отнесения Обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в цене товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не приняты в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные в цене работ (услуг) перечисленным организациям.

В этой связи соответствующий довод заявителя жалобы апелляционной инстанции отклоняется.

Налог на прибыль доначислен Обществу по следующим основаниям:

-   в нарушение п.1 ст. 252, ст. 270 НК РФ в расходы, уменьшающие полученные доходы, включена сумма оплаты за проездные билеты на городском транспорте работнику Общества, не имеющему отношения к разъездному характеру работы (за 2004г.- 660 руб., за 2005г.-2145 руб.);

-   в нарушение п.2 ст.270 НК РФ Общество в состав прочих расходов за 2003 год включило сумму пеней и штрафов, перечисляемых в бюджет в размере 7632 руб.

Обществом в 2004-2005 годах оплачивались проездные билеты в городском транспорте инженеру производственно-технического отдела Ворониной Н.А., поскольку исполнение ее должностных обязанностей связано с разъездным характером работы.

С учетом положений п. 1 ст. 252, ст.255 НК РФ Общество правомерно включило указанные затраты в расходы, уменьшающие полученные доходы.

Недоимка по ЕСН и НДФЛ образовалась в связи с невключением в налоговую базу по этим налогам сумм, оплаченных работнику Общества Ворониной Н.А. за проездные билеты на городском транспорте.

В соответствии с п. 3 ст. 217 и подп.2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, Общество обоснованно не включало в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ суммы оплаты за проездные билеты.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Данное требование налоговым органом было нарушено. Из материалов дела следует, что проверка начата 11.07.2006г. и окончена 06.02.2007г. Проверка приостанавливалась с 11.08.2006г. по 10.11.2006г., с 24.11.2006г. по 23.12.2006г., с 25.12.2006г. по 24.01.2007г.

Однако в указанный срок не включена проверка, проводимая сотрудниками УНП УВД Смоленской области с 22.11.2006г. по 15.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 15.12.2006г. №59, являющийся составной частью акта совместной проверки №55/ДСП.

Решение о продлении налоговой проверки в установленном законом порядке не выносилось.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за один и тот же период по одним и тем же налогам Общество было проверено два раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения установленных правил проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов (выездная налоговая проверка продолжалась более нормативного двухмесячного срока; справка о проведенной проверке Обществу не выдавалась; акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику также с