Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-1102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года                                                              Дело №А62-1102/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Ю-Сервис»: Рудняковой Е.А. – юрисконсульта (доверенность от 11.01.2009),

от УВД по Смоленской области: Колденкова С.Н. – государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД (доверенность от 19.05.2009 №23/1662), Чернобуровой О.В. – юрисконсульта отдела правового обеспечения (доверенность от 30.03.2009 №1/190),

от СМУП «Горводоканал»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     УВД по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 по делу №А62-1102/2009 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» (далее по тексту – ООО «Ю-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Смоленской области (далее по тексту - УВД по Смоленской области, административный орган) от 10.03.2009 №67 АС 000061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись  с указанным решением, УВД по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы УВД по Смоленской области отказать.

СМУП «Горводоканал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления СМУП «Горводоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя СМУП «Горводоканал».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, административным органом 24.02.2009 был установлен факт образования наледи в результате течи холодной воды на проезжей части - подъезде к поселку Геологов города Смоленска (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2009).

По результатам проведенного расследования было установлено, что прорыв водосети, в результате которого произошло обледенение проезжей части – подъезда к поселку Геологов, произошел на территории ООО «Ю-Сервис».

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД 05.03.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении юридического лица № 67 АС 001408 и 10.03.2009 вынесено постановление №67 АС 000061 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что 19.02.2009 на территорию Общества прибыла аварийная бригада СМУП «Горводоканал» с целью обнаружения утечки воды на участке водопровода, находящегося на территории ООО «Ю-Сервис». В результате обследования территории под снегом возле пожарного колодца была обнаружена вода. Принятыми 20.02.2009 Обществом совместно с аварийной бригадой СМУП «Горводоканал» мерами была устранена течь воды путем замены в земле прорвавшегося трубопровода.

Из объяснений представителя ООО «Ю-Сервис» следует, что о наличии наледи на дороге Общество узнало только 04.03.2009 во время составления акта, в связи с чем 05.03.2009 обратилось в ООО «РусАвто-Смоленск» с заявкой на очистку проезжей части от наледи. Общество считает, что как только ему стало известно о помехах в дорожном движении оно со своей стороны предприняло все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства подтверждены: актом от 20.02.2009, составленным совместно с СМУП «Горводоканал», письмом от 05.03.2009 за исх. №117, актом от 04.03.2009, актом №1/11 от 11.03.2009 о проведенной уборке наледи с проезжей части, схемой графического изображения места административного нарушения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что до составления протокола Общество знало об образовавшейся наледи в связи с имевшей место течи воды с его территории и не предприняло никаких мер по устранению нарушений, административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер по соблюдению требований, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области  от 10.03.2009 №67 АС 000061.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 № 67 АС 001408 о том, что Общество знало, что 19.02.2009 на территории организации произошел прорыв сети водоснабжения, в результате которого произошло залитие дороги и образовалась наледь, однако до составления протокола не предприняло всех зависящих мер по устранению последствий аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о том, что на дороге образовалась наледь в результате прорыва сети ООО «Ю-Сервис» организация узнала только 04.03.2009, с момента составления МУП «Горводоканал» акта, после чего 05.03.2009 направила в адрес ООО «РусАвто-Смоленск» письмо с просьбой произвести очистку проезжей части от наледи по адресу: а/д Смоленск,              п. Богородицкое, подъезд к п. Геологов. Доказательств того, что об образовании наледи на дороге Общество знало до 04.03.2009 административным органом не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой УВД по Смоленской области была уплачена государственная пошлина. Между тем, согласно ч. 4 ст. 208    АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Кроме того, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы УВД по Смоленской области платежным поручением от 06.05.2009 №9 государственная пошлина в размере 1 000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 по делу №А62-1102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Смоленской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению внутренних дел по Смоленской области (214000,   г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 13) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере          1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2009 №9.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                                             О.Г.Тучкова