Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А09-6600/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года                                                          Дело №А09-6600/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Рязанцевой Г.А.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «БизнесКонсалтинг»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Симчука Л.П.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Симчука Л.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 по делу №А09-6600/2008 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

  Рязанцева Галина Александровна (далее по тексту – Рязанцева Г.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области, Инспекция) от 05.06.2006 № 798а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                                       ООО «БизнесКонсалтинг», и от 05.06.2006 № 797а о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в части сведений о Симчуке Л.П. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «БизнесКонсалтинг»). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области),            ООО «БизнесКонсалтинг» (далее по тексту - Общество), Симчук Леонтий Петрович (далее по тексту – Симчук Л.П.).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Симчук Л.П. не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.10.2008 оставлено без изменения, а жалоба Симчука Л.П. – без удовлетворения.

Рязанцева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о взыскании с Симчука Л.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Симчука Л.П. в пользу Рязанцевой Г.А. взыскано 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Симчук Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его  отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Рязанцева Г.А., Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области, ООО «БизнесКонсалтинг» не представили.

Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, в числе прав, которые не предоставлены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, не указано.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Системный анализ положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае подачи жалобы, поскольку при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Учитывая взаимосвязь процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, в случае оставления ее судом без удовлетворения, подлежат взысканию с третьего лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2008 по делу №А09-6600/2008, поданная Симчуком Л.П., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Между Рязанцевой Г.А. (доверитель) и адвокатом Изотовым В.А. (адвокат) было заключено соглашение от 12.12.2008 №31/08 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Симчука Л.П. на указанный судебный акт.

По условиям данного соглашения доверитель обязался уплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере           30 000 руб.

Факт оплаты Рязанцевой Г.А. услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 12.12.2008 серии АИ №000018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2008 №31.

Факт оказания правовых услуг адвокатом по условиям соглашения подтверждается непосредственным участием представителя в судебном заседании (протокол судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о размерах минимальных ставок по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Симчука Л.П. в пользу Рязанцевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Надлежащих доказательств чрезмерности указанной суммы расходов Симчуком Л.П. в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 по делу №А09-6600/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     Симчука Л.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                            О.Г.Тучкова