Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А09-4624/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

17 марта 2008 года                                                                                     Дело № А09-4624/07

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКП «Жилье»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19.11.2007г.  по делу №  А09-4624/07 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению  МКП «Жилье»

к  МИФНС России № 1 по Брянской области

3-е лицо: Администрация г. Новозыбкова

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курочкин К.В. – по доверенности от 30.01.2008г. №02-01/001381; Ершов Р.Л. – по доверенности от 09.01.2008г. №02-01/1;

от ответчика: Чебыкин А.Ю. – выписка из приказа от 14.11.2005г. №300-к;

от третьего: Пыленок Р.П. – по доверенности от 19.02.2008г. №1-365;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Жильё» (далее - МКП «Жильё», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №23 от 04.07.2007г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 413206 руб., начисления пени по НДС в размере 66257 руб. 55 коп., а также начисления штрафных санкций в размере 82641 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области 19.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа №23 от 04.07.2007г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Администрацией г. Новозыбкова вынесено распоряжение от 29.07.2004г. №324-р, которым МКП «Жильё» поручалось организовать на земельном участке предприятия по ул. Ленина, 20 хозрасчетное структурное подразделение «рынок по продаже промышленных и продовольственных товаров» («Рынок»), произвести благоустройство территории и установку торговых павильонов с привлечением средств будущих арендаторов торговых мест, разработать и заключить с арендаторами договоры о совместном участии в инвестировании благоустройства территории «Рынка», купли-продажи торговых павильонов и аренды торговых мест на взаимовыгодных условиях.

Во исполнение указанного распоряжения Администрации МКП «Жильё» в 2004г. были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями о совместном участии в благоустройстве территории рынка.

Согласно указанным договорам МКП «Жильё», поименованное как Заказчик, и индивидуальные предприниматели, поименованные как Инвесторы, обязались произвести совместное участие сторон в инвестировании благоустройства территории рынка.

С этой целью инвесторы приняли на себя обязательства осуществить финансирование благоустройства территории в установленных в договорах суммах, а Заказчик обязался возвратить вложенные денежные средства инвесторам в виде снижения арендной платы, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями-инвесторами за арендуемые на территории рынка торговые места (статьи 2, 3 договоров).

Денежные суммы вносились предпринимателями в наличной форме в кассу МКП «Жильё», что подтверждается копиями оформленных приходно-кассовых ордеров и объяснениями, данными предпринимателями УНП УВД.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МКП «Жильё» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  в  ходе  которой  выявлены  нарушения  налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2007г. №23.

Налоговый орган расценил полученные Предприятием денежные средства в качестве авансовых платежей в счет погашения в будущем индивидуальными предпринимателями-арендаторами арендной платы за торговые места. При этом МКП «Жильё» не отразило в бухгалтерском учете полученные суммы авансов, и в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не включило их в налоговую базу при исчислении НДС в 2004-2005г.г., в результате чего НДС был доначислен по итогам проверки в размере 413206 руб.

04.07.2007г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №23 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога и пени.

Не согласившись частично с указанным решением, полагая, что оно в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам права, МКП «Жильё» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия «авансовые платежи» в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 Кодекса и положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В этой связи правильно указал суд первой инстанции, что представленные договоры по своей правовой природе не являются инвестиционными, а содержат элементы договоров аренды.

Фактически денежные средства принимались от физических лиц от имени МКП «Жилье» и его должностными лицами во исполнение распоряжения от 29.07.2007г. №324-р Администрации города Новозыбкова для ведения работ по благоустройству рынка.

Таким образом, в нарушение пп.1 п. 1 ст. 162 НК РФ Предприятие не увеличило налоговую базу на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящего выполнения работ от индивидуальных предпринимателей. Указанное нарушение привело к занижению суммы НДС в сумме 413206 руб. и как следствие начисление пени по НДС  в сумме 66257,55 руб. а также штрафных санкций в размере 2641 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные финансово-хозяйственные документы нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8, 9 ст.75 АПК РФ).

Указанные доказательства представляют собой копии документов, представленных в налоговый орган правоохранительным органом - УНП УВД Брянской области.

При исследовании данных доказательств у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в их подлинности и достоверности, также оснований полагать, что данные доказательства в виде копий документов получены незаконным способом, являются противоречивыми и нетождественными между собой, каких-либо ходатайств на предмет проверки представленных Инспекцией доказательств, предприятием не заявлено.

В судебном заседании установлено, что представленные копии первичных документов действительно содержат оттиск печати соответствующей официальной печати МКП «Жилье», и подписи должностных лиц предприятия, числившихся в штате МКП «Жильё» в периоды оформления документов.

Ссылка Предприятия на то, что в представленных квитанциях отсутствует расшифровка подписи кассира и подписи главного бухгалтера, а лицо, подписавшие данные документы, не был уполномочен на их подписание, не является основанием для не включения в налоговую базу полученных сумм и не свидетельствует о нарушении налогового законодательства. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт уплаты предпринимателями денежных средств.

Поскольку работы по благоустройству территории рынка и установке торговых павильонов осуществлены силами Предприятия и им не оспаривается, оснований для взыскания вышеуказанных денежных сумм с ООО «Управляющая компания» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007г.  по делу №  А09-4624/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова