Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А62-5773/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А62-5773/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2007 года

Дело №А62-5773/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                      Тиминской О.А.

судей                                         Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                                                   Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-214/2007)  

МИФНС России №6 по Смоленской области

на определение  Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении заявления

от 18.12.2006г. по делу №А62-5773/2006    (судья Алмаев Р.Н.),

по заявлению  ИП Акимовой Ольги Александровны

к  МИФНС России №6 по Смоленской области

о признании недействительным решения №111 от 11.10.2006г.

при участии:  

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимова О.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения №111 от 11.10.2006г. Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области. Одновременно с исковым заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2006г. по делу №А62-5773/2006 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Акимовой О.А. о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно руководствовался п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемых  ненормативных актов влечет недопустимость совершения, как инспекцией, так и кредитными организациями действий, направленных на исполнение таких актов.

При вынесении обжалуемого определения суд принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки предпринимателя на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и санкций причинит ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога, указанной в решении, в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46,48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» в рассматриваемом случае баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении  заявленных требований, инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

Кроме того, в п.29 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. особо указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В данном случае именно такое решение МИФНС является предметом спора.

Также ВАС РФ, указал в п.2 Информационного письма №83 на то, что с учетом содержания ч.2 ст.90 НК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 НК РФ.

Учитывая что, обжалуемым актом налогового органа предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и санкции на общую сумму  880 079,86руб., т.е. сумму, существенно влияющую на осуществление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, то непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб заявителю.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно. 4 руб. ,ого офнда Российской Федерацииперечислмл в бюджет законных интересов общества.пительной части трудовой пенсии в общей с

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда первой инстанции от 18.12.2006г. по делу А62-5773/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова