Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А54-4810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А54-4810/2008С10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минашиной Т.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.09 по делу  № А54-4810/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Пересвет» к  индивидуальному предпринимателю Минашиной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: Омелина В.Д. - представителя по доверенности от 21.05.2009; Вешкина А.В. – представителя по доверенности от 12.11.2008;

от ответчика: Иванникова С.А. – представителя по доверенности от 09.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минашиной Татьяне Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на рынке «Приокский», а именно истец просит истребовать у ответчика следующее торговое оборудование: витрину среднетемпературную «Титаниум» ВС 5-160 стоимостью 40934 руб., витрину среднетемпературную «Титаниум» ВС 5-180 стоимостью 43300 руб., прилавок ДСП 90*50*90 стоимостью 2096 руб., два холодильных шкафа «Спутник» СВ 1400 2S стоимостью 78800 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд истребовать у ответчика и передать обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет»: витрину среднетемпературную «Титаниум» ВС 5-160, стоимостью 40934 руб.; витрину среднетемпературную «Титаниум» ВС 5-180, стоимостью 43300 руб.; прилавок ДСП 90*50*90, стоимостью 2096 руб.; витрину холодильную вертикальную «Спутник» СВ 1400 2S, заводской номер изделия 01160, стоимостью 39400 руб.; витрину холодильную вертикальную «Спутник» СВ 1400 2S, заводской номер изделия 02090, стоимостью 39400 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 исковые требования ООО «Пересвет» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Минашину Т.Н. возвратить указанное имущество истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Минашина Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 03.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Пересвет» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана  обоснованная оценка материалам дела, а также выводы суда не соответствуют действительности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика. Однако документы, принятые судом как подтверждение приобретения спорного имущества, не могут служить исключительным доказательством права собственности истца, так как не позволяют индивидуализировать спорное имущество. Из представленных истцом документов невозможно определить, каким образом спорное имущество имеет отношение к имуществу, указанному в товарной накладной № 109 от 24.06.2008 и № 6 от 27.02.2008. Помимо этого, спорное имущество не отражено на балансе истца.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не было указано основание выбытия из его владения спорного имущества и, соответственно, незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

Кроме того, вывод суда о том, что наложением ареста от 28.01.2009 подтверждается нахождение у ответчика спорного имущества, является, по мнению заявителя, необоснованным, так как в заявлении о применении обеспечительных мер и соответствующем определении суда также отсутствует индивидуализация имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.03.2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 по товарной накладной № 109 истец приобрел у ООО «Профхолод» витрину среднетемпературную ВС 5-160, витрину среднетемпературную «Титаниум» ВС 5-180, прилавок ДСП 90х50х90.

По товарной накладной № 08 от 27.02.2008 истец приобрел у ИП    Семина В.Б. два холодильных шкафа «Спутник» СВ 1400.2S.

Ссылаясь на то, что указанное выше торговое оборудование является собственностью ООО «Пересвет» и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, собственник, не владеющий принадлежащим ему имуществом, должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, фактически владеющего этим имуществом.

Виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные способы приобретения права собственности, к которым, в частности, относится приобретение права в силу договора купли-продажи, мены, дарения, на основании иной сделки об отчуждении имущества.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного торгового оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарной накладной № 109 от 24.06.2008 и накладной № 8 от 27.02.2008.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждено в ходе исполнения обеспечительных мер по его аресту.

Так, 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России Рязанской области Гусевой А.И. по исполнительному производству № 61/2/10849/24/2009 от 12.01.2009 произведен арест и опись имущества Минашиной Т.Н. по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 29, место 9Б.

Как следует из акта описи имущества от 28.01.2009, аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что именно ответчик пользуется спорным имуществом, подтверждается представленным в материалы дела договором о предоставлении торгового места на розничном рынке № ДП-000177 от 01.08.2008, заключенным между ООО «Горторгсервис» (арендодатель) и Минашиной Т.Н. (арендатор). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору торговое место № 9Б, общей площадью 12,3 кв. м, согласно схеме размещения торговых мест,  находящееся на Универсальном розничном рынке по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 29а.

Факт неправомерного владения спорным имуществом ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не позволяют индивидуализировать спорное имущество, в связи с чем оно не может быть изъято посредством виндикации, подлежит отклонению.

В качестве индивидуализации торгового оборудования, являющегося предметом виндикации, в материалы дела представлены технические паспорта и руководство по эксплуатации с указанием заводских номеров изделий, позволяющие выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей и сделать вывод о том, что именно приобретенное истцом у третьих лиц оборудование находится у ответчика.

В частности, витрина холодильная вертикальная «Спутник» СВ 1400.2S, год выпуска 14.11.2007, имеет заводской номер 02090 NEK 6213 GК, витрина холодильная вертикальная «Спутник» СВ 1400.2S имеет заводской номер 01160 NEK 6213 GК, витрина среднетемпературная «Титаниум» ВС 5-160 имеет заводской номер 63568, витрина среднетемпературная «Титаниум» ВС 5-180 имеет заводской номер 63650. Указанные индивидуализирующие признаки холодильного оборудования соответствуют оборудованию, перечисленному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это именно то имущество, которое является предметом по настоящему иску.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество не отражено на балансе ответчика, не заслуживает внимания как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не отражения в бухгалтерской отчетности спорного имущества не свидетельствует о том, что оно не приобреталось истцом.

Более того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 4 квартал 2008 подтверждает постановку ООО «Пересвет» спорного имущества на баланс предприятия.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Минашиной Т.Н.   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 по делу №А54-4810/2008С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина