Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-6386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А62-6386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Исламова  А.М. – предпринимателя паспорт серия  82 03 № 137559, Ярема  Ю.С. - представителя  по  доверенности  б/н  от  15.05.2009,

от ответчика: не явились о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленкова  Ю.В. на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03 марта 2009 года по делу № А62-6386/2008 (судья Воронова  В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Исламов Абдула Магомедович (далее по тексту - ИП Исламов А.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленкову Юрию Владимировичу (далее по  тексту - ИП Коваленков Ю.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 92136 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 03.03.2009 заявленные  исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Исламова Абдулы Магомедовича взыскано 105400 рублей, в том числе: 92136 рублей - сумма основного долга, 3264 рубля - возмещение расходов по уплате госпошлины, 10000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской  области, ИП Коваленков  Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера   взыскиваемой  с  ИП Коваленкова  Ю.В. в  пользу  ИП Исламова  А.М. суммы, исключив  из  нее  НДС  в  размере  14054,63 руб., и принять по  делу  новый  судебный  акт. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению  заявителя  суд  первой  инстанции  при вынесении  обжалуемого  судебного акта  не  учел  того, что  в  соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Исламов  А.М. не является  плательщиком НДС, в  связи  применением  последним  упрощенной   системы  налогообложения. Кроме того, по  мнению заявителя суд  первой  инстанции  неправомерно  не  принял  во внимание имеющиеся переплаты по  ранее  поставленным  в  рамках  договора  от  21.06.2006 товарам в период с  2006 по  2008 год, и не произвел в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ зачет суммы переплаты в счет  погашения  обязательства.       

Ответчик в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исламов А.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель истца   поддержал  доводы,  изложенные   в отзыве на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 03.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в  период с апреля  по  июль 2008 ИП Исламов  А.М. по товарным  накладным  № 125 от 12.05.2008, № 111 от 24.04.08, № 104 от 15.04.08, № 98 от 04.04.08, № 91 от 02.04.2008 осуществил поставку минеральной воды индивидуальному предпринимателю Коваленкову Ю.В. на общую сумму 92136 рублей.

01.11.08 истец  обратился  к  ИП Коваленкову  Ю.В. с  требованием  об  оплате  задолженности за  поставленный  товар  в  сумме  92136 рублей. Данное  требование  оставлено  ответчиком  без  ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ИП Коваленковым  Ю.В., истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии  оснований  для    удовлетворения  заявленных  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно  пункту   1   статьи  432  Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор  считается  заключенным,  если между  сторонами  в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи являются  наименование и количество товара.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,    согласно  которой покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами   или   договором   купли-продажи   и  не   вытекает   из   существа обязательства.

Действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладным № 125 от 12.05.2008, № 111 от 24.04.08, № 104 от 15.04.08, № 98 от 04.04.08, № 91 от 02.04.08, правомерно квалифицированны  судом  первой  инстанции как  разовые сделки купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли - продажи предусмотренные  ст. 455 ГК РФ, а именно: наименование товара, его количество и цену. 

Факт получения ответчиком товара сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  материалами  дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив  представленные  в  материалы дела  доказательства  в порядке  ст. 71 АПК РФ и,  учитывая, что  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 92136 руб.  ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

  Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки,  то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  заявитель  ссылается  на  возникновение  задолженности,  являющейся  предметом  данного  спора  в  рамках  договора купли-продажи от  21.06.2006, заключенного  между   сторонами.  

Как усматривается из пункта 1.1 договора от 21.06.06 продавец, принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продаже подлежат газированные напитки, минеральная вода, сокосодержащие напитки.

Предмет договора в нарушение требования ст. 455 ГК РФ сторонами не определен, а условия, изложенные в договоре от 21.06.2006, не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.

Давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд первой  инстанции обоснованно сделал вывод о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара, ввиду  чего правомерно определил возникшие правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Данный вывод основан на представленных суду товарных накладных, на основании которых ответчик получил продукцию, тем самым фактически признав существующие обязательственные отношения сторон.

Кроме того, как  следует  из  материалов  дела,  товарные накладные не  имеют  ссылки  на  договор  купли  продажи   от  21.06.2006, ввиду чего   оснований для вывода  о  возникновении  задолженности в  рамках  договора,  не  имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как  правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия заявления ответчика или истца о зачете суммы возможной переплаты по предыдущим поставкам в счет погашения  обязательства по поставкам товара по накладным № 125 от 12.05.2008, № 111 от 24.04.08, № 104 от 15.04.08, № 98 от 04.04.08, № 91 от 02.04.08 в  материалы  дела не  представлено.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд первой  инстанции  при вынесении  обжалуемого  судебного акта  не  учел  того, что  в  соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Исламов А.М. не является  плательщиком НДС, в  связи  применением  последним  упрощенной   системы  налогообложения, ввиду  чего  сумма  НДС,  включенная  истцом  в  стоимость  поставленного  товара  подлежит  исключению, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку правомерность действий истца по  включению в стоимость товара НДС относится к сфере налоговых  правоотношений, и следовательно, не может  являться предметом  рассмотрения  в  рамках  заявленных  исковых  требований.

Таким образом, суд первой  инстанции обосновано  взыскал  с  ответчика  сумму  задолженности в размере 92136 руб.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Коваленкова  Ю.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03 марта 2009 года по делу № А62-6386/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                     М.В. Никулова