Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А54-5008/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А54-5008/2008С10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.09 по делу  № А54-5008/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области к  индивидуальному предпринимателю Марютиной Оксане Николаевне, третье лицо: ФГУП «Государственный Рязанский Приборный Завод» о расторжении договора аренды, освобождение занимаемых помещений и взыскании 42012 руб. 06 коп.,

при участии: 

от истца: Романова Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 3/07-10;

от ответчика: Марютиной О.Н. – паспорт 6102 №725067;

от третьего лица: Жидковой А.Н., представителя по доверенности от 29.12.2008 № 230;

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марютиной Оксане Николаевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» о расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений и взыскании 42012 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 16.03.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды № 0562018 от 11.03.2005 года и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам материального права.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не является стороной по договору, поскольку из буквального толкования договора аренды №0562018 от 11.03.2005 следует, что договор заключен при его участии и по согласованию с ним.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.3 договора аренды от 11.03.2005 предусмотрено досрочное расторжение договора и выселение арендатора по требованию арендодателя или Территориального управления Росимущества по Рязанской области при неуплате или просрочке оплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные п.4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от последующего внесения. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, что подтверждается актом сверки расчетов Территориального управления Росимущества по Рязанской области.

По мнению заявителя жалобы, учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей ответчиком, а также буквальное толкование преамбулы договора аренды №0562018, истец в соответствии с п.6.3 договора аренды имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и об освобождении ответчиком спорного помещения, не только как собственник, но и как сторона по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, 11.03.2005 ФГУП ГРПЗ (Арендодатель), индивидуальный предприниматель Марютина Оксана Николаевна (Арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (Территориальное управление) заключили договор аренды № 0562018.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 32, общей площадью 175,6 кв.м. Срок действия договора был установлен сторонами до 20.02.2006.

Факт исполнения обязательств по передаче указанного недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2005. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 03.04.2006 к настоящему договору был   изменен размер арендной платы до 99,37 усл. ед. и срок действия договора установлен до 15 февраля 2007.

30.05.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной платье и пени.

Письмом от 13.06.2007 ФГУП ГРПЗ обратилось в адрес истца с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 25) индивидуальному предпринимателю Марютиной Оксане Николаевне, по договору аренды № 0562018 от 11.0З.2005.

Письмом от 22.06.2007 истец отказал ФГУП ГРПЗ в предоставлении отсрочки индивидуальному предпринимателю Марютиной Оксане Николаевне, в погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №0562018 от 11.03.2005 (л.д.26).

11.07.2007 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и пени. После чего задолженность по арендной плате ответчиком была частично погашена.

08.04.2008 истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия о погашении оставшейся суммы арендной платы и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, наличие задолженности по оплате пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 42012,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что требования о досрочном расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение истцом были заявлены на основании статьи 619 ГК РФ и пункта 6.3 договора аренды №0562018.

Согласно пункту 6.3 договора №0562018, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя или Территориального управления в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе, при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные п.4.3 настоящего договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующей оплаты.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Материалы дела свидетельствуют, что в письме №2468/07-10 от 30.05.2007 территориальное управление указало ИП Марютиной О.Н. на необходимость в срок до 10 июня 2007 погасить задолженность за период с ноября 2006 по май 2007 в размере 20862,84 руб. и пени за период с марта 2006 по май 2007 в сумме 36434,37 руб. по договору аренды №0562018 от 11.03.2005. Также сообщило, что при невыполнении указанных требований территориальное управление будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании пени, а договор аренды №0562018п от 11.03.2005 не будет продлен и прекратит свое действие в связи с окончанием срока аренды (т.1 л/д 23).

В письме №3197/07-10 от 11.07.2007 территориальное управление указало ИП Марютиной О.Н. на необходимость в срок до 6 августа 2007 года погасить задолженность по договору аренды от 11.03.2005 в сумме 11389 руб. 16 коп. за период с февраля 2007 по настоящий момент и пени в сумме 34969,11 руб. Также сообщило, что при невыполнении указанного требования территориальное управление будет вынуждено рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений (т.1 л/д 27).

В письме №1616/07-10 от 08.04.2008 территориальное управление указало ИП Мирютиной О.Н. на необходимость в срок до 21 апреля 2008 года погасить задолженность по договору аренды от 11.03.2005 за период с октября 2007 по декабрь 2007 года в сумме 5402,89 руб. и пени в сумме 41726,33 руб. Также сообщило, что при невыполнении указанного требования территориальное управление будет вынуждено обратиться с иском в суд о принудительном взыскании недоимки и пени (т.1 л/д 29).

Содержание представленной переписки свидетельствует, что указанные письма являются лишь письменным предупреждением о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предложения о расторжении договора данные письма не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что названные письма не могут являться предарбитражным уведомлением в рамках иска о расторжении договора, поскольку в них отсутствует предложение о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявлении территориального управления в части расторжения договора аренды №0562018 от 11.03.2005 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, законных оснований для предъявления требования об освобождении ИП Марютиной О.Н. арендуемых помещений у истца не имеется, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований в данной части является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств является правильным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о расторжении договора аренды №0562018 от 11.03.2005 оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 ст. 148 настоящего Кодекса. То есть в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С