Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-489/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

21 мая 2009 года                                                                          Дело №А62-489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на дополнительное решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13 апреля 2009 года по делу №А62-489/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Смоленской таможни

к  ООО «Комета-плюс»,

третье лицо: компания «Daimler AG»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Соболева И.А. – директор (паспорт 6601 377568 от 01.04.2002), Бигаева С.И. – представитель (доверенность от 16.03.2008),

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.2009.

         Смоленская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (далее – ООО «Комета-плюс», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания «Daimler AG».

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

При этом в нарушение положений ст.168 АПК РФ судом не было принято решение в части определения судьбы изъятых по делу вещей и документов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный остров» (Республика Беларусь, Минская область, Пуховичский район, г.Марьина Горка, ул.Новая Заря, 49) возвращен товар - чехлы для подушек размер 32 х 32 см с маркировкой «Mercedes», арт. ПМЕО в количестве 450 штук, вес 29 кг, изъятый протоколом изъятия вещей и документов Смоленской таможни от 03.12.2008.

 Не согласившись с данным судебным актом, Смоленская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

 Представители Таможни и Компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         При этом третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель компании «Daimler AG» находится в  Арбитражном суде Ростовской области.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству  приложено доказательство, подтверждающее факт  вызова представителя компании в Арбитражный суд Ростовской области.

         Однако документов, подтверждающих факт выезда представителя в Арбитражный суд Ростовской области, к ходатайству не приложено.

         Более того, суд считает, что в случае невозможности присутствовать в судебном заседании данного представителя, НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» могло направить в суд другого представителя.  

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Компании усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  Компании. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что дополнительной решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении №10113000-2140/2008, возбужденному в отношении ООО «Комета-Плюс», Смоленской таможней изъят товар - чехлы для подушек размер 32х32 см с маркировкой «Mercedes» арт. ПМЕО, в количестве 450 штук, вес 29 кг и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.12.2008 на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Смоленск».

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата изъятого товара его производителю - Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный остров» (Республика Беларусь, Минская область, Пуховичский район, г.Марьина Горка, ул.Новая Заря, 49).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Как следует из статьи 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом РФ (статья 156 ТК РФ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, таможенное оформление спорных товаров не завершено, выпуск товара не осуществлен, поскольку он был изъят таможенным органом (протокол от 03.12.2008).

Следовательно, у ООО «Комета-плюс»" отсутствует реальная возможность ввести его в гражданский оборот на территории Российской Федерации (на соответствующей стадии таможенного оформления), в связи с чем апелляционный суд считает необходимым запретить Обществу вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара – чехлы для подушек, обозначенные товарным знаком «Mercedes», которые являлись предметом административного правонарушения по делу №10113000-2140/2008.  

Как следует из материалов дела, спорный товар был произведен и товарный знак «Mercedes»  на упаковку нанесен  СООО «Волшебный остров». При этом оснований считать, что на территории Белоруссии данный товарный знак нанесен незаконно, у суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что невозможность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара не означает, что он не может быть введен в гражданский оборот на территории иного иностранного государства.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение суда первой инстанции от 13.04.2009  по делу №А62-489/2009 отменить.

Возвратить товар - чехлы для подушек размер 32 х 32 см с маркировкой «Mercedes», арт. ПМЕО в количестве 450 штук, вес 29 кг, изъятый протоколом изъятия вещей и документов Смоленской таможни от 03.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (216240, Смоленская область, г.Демидов, ул.Советская, д.62), запретив ему вводить в оборот данный товар на территории Российской Федерации.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

            Н.В. Еремичева

        О.Г. Тучкова