Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А68-8289/08-332/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А68-8289/08-332/А

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года            Постановление изготовлено в полном объеме      22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в лице Тульского филиала на решение  Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2009 года по делу №А68-8289/08-332/А (судья   Афонин К.П.),  принятое  по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала  к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания   «Согласие» в лице Тульского  филиала о  взыскании 72 758 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Дунаева Ю.П., юриста, доверенность №711/Д от 31.03.2009,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала  (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания   «Согласие» в лице Тульского  филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового   возмещения в   размере 72 758 руб. 95 коп. (т.1, л.д.7-8).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 года  (судья Афонин К.П.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.73-75).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, управлявших транспортными средствами, пострадавшими в результате ДТП и необходимости взыскания с ответчика половины стоимости выплаченного истцом страхового возмещения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СК «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.1, л.д.80-81).

   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что нарушение водителем Хрисановым Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не повлекло за собой последствий в виде причинения вреда здоровью кому-либо из лиц.  Обращает внимание на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял Хрисанов Р.А., работала аварийная сигнализация. В связи с этим полагает, что в совершении ДТП виновен Абысов С.С., с которым истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства. Заявляет о том, что нарушение Хрисановым Р.А. пункта 7.2 ПДД не находится в причинной связи с ДТП.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционную инстанцию своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело  рассмотрено  в отсутствие неявившейся стороны соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании 15.05.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 22.05.2009. 

 Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 03.02.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2005 на 118 км + 450 м автодороги «Москва – Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ГАЗ-270710, регистрационный знак А 455 МХ 71, принадлежащего ООО «МК-авто», под управлением водителя Абысова  С.С. и автомобиля ГАЗ-474120, регистрационный знак  С 784 НО 71, принадлежащего Козленко Н.И., под управлением водителя Хрисанова Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю ГАЗ-270710, регистрационный знак  А 455 МХ 71, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2005 (т.1, л.д. 24).

Согласно отчету ООО «Паритет» от 08.02.2006 № 240/ВСК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-474120, регистрационный знак  С 784 НО 71 составила   148 279 руб. 05 коп (т.1, л.д.33-44).

На момент  дорожно-транспортного происшествия автомобиль  ГАЗ-270710, регистрационный знак  А 455 МХ 71, был застрахован в  ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства на срок с 27.12.2004 по 26.12.2005, что подтверждается страховым полисом № 0474030001462–Z0024 (т.1, л.д.14).

Гражданская ответственность владельца   автомобиля ГАЗ-474120, регистрационный знак  С 784 НО 71 была застрахована в   ООО «СК «Согласие» (т.1, л.д.23).

По заявке ООО «МК-авто» истец по платежному поручению №1177 от 20.07.2006  выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 145 617 руб. 89 коп. (т.1, л.д.48), а 11.06.2008, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией о возмещении половины стоимости выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК»  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом в случаях, когда имущество застраховано и договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Суброгация - это перемена лица в обязательстве в силу закона  (переход прав кредитора к другому лицу) (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу ООО «МК-авто», ОАО  «ВСК» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда материалов №33-2006 по факту ДТП на а/м Москва-Крым с участием автомобиля ГАЗ 2707 под управлением Абысова С.С. и ГАЗ 4741 под управлением Хрисанова Р.А. следует, что последний, совершив вынужденную остановку (заглох двигатель) на правой полосе  ближе к обочине дороги, нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2006).

При этом, как следует из имеющегося в материалах указанного дела, объяснения  инспектора ДПС 2 ОБ УВД Тульской области Гринина Е.М., в ДТП также присутствовала вина водителя  Абысова С.С., который, в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и, учитывая, что истцом в пользу застрахованного лица было выплачено 145 617 руб. 89 коп., а заявлено ко взысканию менее половины указанной суммы (72 758 руб. 95 коп.), обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина водителя Хрисанова Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-474120, регистрационный знак  С 784 НО 71, принадлежащего Козленко Н.И., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая свой довод, податель жалобы сослался на то, что нарушение, допущенное Хрисановым Р.А., не повлекло возникновение телесных повреждений, полученных водителем Абысовым С.С.

Между тем предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного не здоровью пострадавшего лица, а его имуществу.

 Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Факт нарушения Хрисановым Р.А. указанного пункта правил дорожного движения зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2006.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СК «Согласие» не доказало, что, невыставление Хрисановым Р.А. знака аварийной остановки не повлекло причинение вреда имуществу застрахованного лица, а из материалов ДТП этого не следует.

С учетом изложенного,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2009 года по  делу № А68-8289/08-332/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова