Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А09-7436/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А09-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии: 

от ООО «Машины и запчасти»: Самойлов  А.Н. – директор  приказ  № 1 от  01.01.2009, Кузнецов  С.И. -  представитель по доверенности от 16.02.2009,

от ООО «Макстрейд»: Островский  И.А. – представитель по  доверенности № 25 от  02.03.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машины  и  запчасти» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 31 марта 2009 года по делу № А09-7436/2008 (судья Блакитный  Д.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее - МИФНС России № 4 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Машины и запчасти», г. Карачев Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 в отношении ОАО «Машины и запчасти» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

С целью участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРЕИД», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машины и запчасти», г. Карачев Брянской области, задолженности в размере 11162423,54 руб.

До рассмотрения  дела  по  существу заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленное требование, отказавшись  от ранее заявленного требования в части задолженности в размере 111389,56 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа № 20/8-1 от 20.08.2008, права требования по которому были переданы ему по договору цессии от 03.11.2008. Просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Машины и запчасти» задолженность в размере 11051033,98 руб. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 заявленное  ООО «Макстрейд» требование  удовлетворено, в третью очередь  реестра требований  кредиторов ОАО «Машины и запчасти» включено  требование ООО «Макстрейд» в размере 11051033,98 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Машины и запчасти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и  процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС №4 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления МИФНС №4 по Брянской  области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  апелляционной  инстанции  не  направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Представители ООО «Машины  и  запчасти» и  ООО «Макстрейд» в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  поддержали  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как  установлено судом  первой  инстанции, требование ООО «Макстрейд» заявлено исходя из числящейся за ОАО «Машины и запчасти» задолженности в размере 11051033,98 руб., возникшей по состоянию на 01.12.2008 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам беспроцентного займа № 20/8-2 и № 20/8-3 от 20.08.2008, права требования по которым переданы заявителю по договорам цессии от 03.11.2008.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Машины и запчасти» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009 № 7.

ООО «Макстрейд» обратилось в суд с данным требованием 06.02.2009, ввиду  чего  суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о том, что требование заявителя предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ОАО «Машины и запчасти» подписало договоры поставок:

-  с ООО «Автосельмаш», г. Орёл, № 25/2 от 25.02.2006 и № 26/1 от 25.04.2006;

-  с ОАО «Тульский завод постоянных магнитов», г. Тула, № 26/2 от 25.04.2006.

           Согласно указанным договорам поставок ООО «Автосельмаш», г. Орёл, и ОАО «Тульский завод постоянных магнитов», г. Тула, обязались поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и стоимость которой определяются в спецификациях к данным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями, а ОАО «Машины и запчасти» в свою очередь обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данных договоров.

Во исполнение указанных договоров ООО «Автосельмаш» и ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» поставили ОАО «Машины и запчасти» продукцию, которая  была оплачена частично, в результате чего у ОАО «Машины и запчасти» образовалась задолженность:

- перед ООО «Автосельмаш» в размере 4686237,44 руб.;

- перед ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» в размере 6364796,54 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, а также актами сверок взаимных расчётов, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 69, 154).

Отклоняя  довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ООО «Машины и запчасти» о том, что заявителем не представлены в материалы дела спецификации к договорам поставок, в связи с чем такие договоры являются незаключенными, суд  первой  инстанции  обосновано исходил  из  следующего.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в указанных  выше  договорах  отсутствует согласование сторонами по договорам ассортимента, количества и цены поставляемого товара, то есть существенных условий договора поставки. Таким  образом,  суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  незаключенности договоров.   Вместе  с  тем, оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о  том, что рассматриваемые сделки сторонами исполнялись, в процессе исполнения договоров разногласий по их условиям не возникало, наличие задолженности по данным сделкам в указанной в требовании сумме стороны подтвердили актами сверок и последующими соглашениями о новации.

Так, 20.08.2008 ОАО «Машины и запчасти» (должник) и ООО «Автосельмаш» (кредитор) заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому должник и кредитор договорились о замене долга должника перед кредитором, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставок № 25/2 от 25.02.2006 и № 26/1  от 25.04.2008 в размере 4686237,44 руб., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 4686237,44 руб.  кредитору по договорам поставок № 25/2 от 25.02.2006 и № 26/1 от 25.04.2008 обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа, который должен быть заключен сторонами в день подписания настоящего соглашения.

Пунктом 1.1 указанного соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения ОАО «Машины и запчасти» признаёт наличие задолженности перед ООО «Автосельмаш» в размере 4686237,44 руб.

Во исполнение соглашения от 20.08.2008 о прекращении обязательства новацией, ОАО «Машины и запчасти» (заёмщик) и ООО «Автосельмаш» (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа № 20/08-2, согласно которому заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа – 4686237,44 руб.  не позднее 01.09.2008 (т. 1 л.д. 10-12).

20.08.2008 ОАО «Машины и запчасти» (Должник) и ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» (кредитор) также заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому должник и кредитор договорились о замене долга должника перед кредитором, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № 26/2 от 25.04.2006 в размере 6364796,54 руб., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа (т. 1 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 6364796,54 руб. кредитору по договору поставки № 26/2 от 25.04.2006 обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа, который должен быть заключен сторонами в день подписания настоящего соглашения.

Пунктом 1.1 указанного соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения ОАО «Машины и запчасти» признаёт наличие задолженности перед ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» в размере 6364796,54 руб.

Во исполнение соглашения от 20.08.2008 о прекращении обязательства новацией. ОАО «Машины и запчасти» (заёмщик) и ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа № 20/08-3, согласно которому заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа – 6364796,54 руб. не позднее 01.09.2008 (т. 1 л.д. 10-12).

Оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  требование ООО «Макстрейд» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машины и запчасти» задолженности в размере 11051033,98 руб.  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании кредиторов ОАО «Машины и запчасти».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашения о прекращении обязательства новацией и заключенные в их исполнение договоры займа противоречат закону, поскольку являются незаключенными, судом  апелляционной  инстанции  не может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьёй 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Как  следует  из  материалов  дела, по договорам об уступке права требования (цессии) б/н от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 21-22, 25-26) ООО «Автосельмаш» и ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» (цеденты) уступили ООО «Макстрейд», г. Москва, (цессионарию) права требования к ОАО «Машины и запчасти» в полном объеме по договорам займа от 20.08.2008 № 20/8-2 и № 20/8-3 на общую сумму 11051033,98 руб. Таким  образом, из  данных  договоров  следует, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду  чего договоры цессии соответствуют закону и являются заключенными. 

Уведомлением от 05.11.2008 ООО «Макстрейд» известило должника об уступке ООО «Автосельмаш» и ОАО «Тульский завод постоянных магнитов» прав требования к ОАО «Машины и запчасти» (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11051033,98 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Машины и запчасти» обязательств по договорам беспроцентного займа № 20/8-2 и № 20/8-3 от 20.08.2008, права требования по которым переданы заявителю по договорам цессии от 03.11.2008, ООО «Макстрейд» представило договоры поставок № 25/2 от 25.02.2006,  № 26/1  от 25.04.2006,  № 26/2 от 25.04.2006, товарные накладные и счета-фактуры, акты сверок, соглашения о прекращении обязательств новацией б/н от 20.08.2008,