Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А68-7356/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-7356/08

26 мая 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 мая 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 мая 2009 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородицкая районная Тульской области организация Общероссийского  общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 19 февраля 2009 года по делу № А68-7356/2008 (судья Тажеева  Л.Д.),

при участии в судебном заседании:

от  истца: Должикова В.И. – председатель, паспорт, Лебедева  М.В. – представитель по доверенности  от  15.12.2008,

от  ответчика: не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

Богородицкая районная Тульской области организация Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российский Федерации» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к СПК («Сельскохозяйственная артель») «Ломовское» о взыскании задолженности по удержанным профсоюзным взносам в сумме 31000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 19.02.2009 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из того, что  срок  исковой  давности  по  исковым  требованиям  истца  о  взыскании  задолженности  по  профсоюзным  взносам   за  период  с  1999 года  по  апрель  2001 года  истек, в связи  с  чем,  суд первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении  искового  требования к  СПК «Ломовское».

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богородицкая районная Тульской области организация Общероссийского  общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской  Федерации» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению  заявителя, имеющаяся  в  материалах дела справка, подписанная председателем   СПК «Ломовское» Бабкиным Н.П. 10.04.2001, подтверждает задолженность  ответчика   по  профсоюзным  взносам, удержанным из  зарплаты  работников по  состоянию на  01.04.2001, которая  составила  31000 руб. Считает, что  суд  первой  инстанции  не дал  надлежащей  оценки  справке  Богородицкого  Центра  службы  занятости, подтверждающей факт постановки   на  учет  Бабкина  Н.П. 12.04.2001.

СПК «Ломовское» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие СПК «Ломовское», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представители истца поддержали  доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность решения 19.02.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или  отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Богородицкой районной Тульской области организация Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.02.1996 по адресу постоянно действующего исполнительного органа Районного комитета: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2009.

Как следует  из  выписки  коллективного договора на 2000-2003 гг. СПК «Ломовское» - раздел XI заключительное положение, пункт II.II указанного раздела, при наличии протокола собрания или письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств - 65% профкому первичной организации и 35% райкому профсоюза работников АПК.

В  обоснование  исковых  требований истец предоставил суду справку от 10.04.01, подписанную председателем СПК «Ломовское» Бабкиным Н.П., о том, что задолженности по профсоюзным взносам первичной профсоюзной организации и Богородицкому Райкому профсоюза работников агропромышленного комплекса на 01.04.01 составляет 31000 руб.

Требование истца № 22 от 12.12.05 о перечислении задолженности по оплате профсоюзных взносов в сумме 31000 руб., адресованное Председателю СПК «Ломовское» Кузнецовой Г.Н., осталось без ответа, задолженность погашена не была, что послужило  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового  требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в  деле отсутствуют доказательства за какой период, за кого из работников образовалась задолженность, а также доказательства того, что эти работники уполномочивали ответчика перечислять часть их зарплаты в виде членских взносов. Представленные истцом доказательства представляют собой сводные документы истца, не основанные на первичных документах, следовательно, не отвечающие критерию достоверности.

Кроме  того, как  следует  из  материалов  дела  ответчиком  заявлено  о  пропуске  срока  исковой  давности  истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ с  учетом  справки, подписанной председателем СПК Бабкиным Н.П. о долге СПК «Ломовское» по перечислению профсоюзных взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность существовала по состоянию на дату выдачи справки, т.е. на 10.04.01.

В  соответствии с  материалами дела  истец обратился в Арбитражный  суд Тульской области только  19.09.2008.  

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства  доводы  истца  изложенные  в  апелляционной  жалобе, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  поскольку  не могут  служить  основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта, так как, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Богородицкая районная Тульской области организация Общероссийского  общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской  Федерации» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 19 февраля 2009 года по делу № А68-7356/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богородицкая районная Тульской области организация Общероссийского  общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской  Федерации»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова