Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А23-1080/07Г-15-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2008 года

Дело № А23-1080/07Г-15-116

Дата объявления резолютивной части постановления   -   14  марта  2008г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -   17  марта  2008г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Соколовой Т.А.  

при участии в заседании:

от истца          -   Прохоровский Н.Л. по дов.

от ответчика   -   Парфенов П.В. по дов., Кушпите М.В. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПФ «Термит»»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007г. по делу № А23-1080/07Г-15-116   (судья Курушина А.А.)

установил: ОАО «Строительно-проектная фирма «Термит» (далее по тексту – ОАО СПФ «Термит») г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Венталл»  г. Обнинск Калужская обл.  о признании изготовленных и поставленных ООО «Венталл» в счет исполнения обязательств по договору поставки товара № 1522 от 10.11.2004г. конструкций каркаса здания спортивного комплекса в комплектации ВК №№ 4.067.01.01, 4.087.01.02, 4.067.01.03, 4.067.01.04 без учета ВК №№ 4.067.05, 4.067.06 некомплектными и некачественными.

            В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 21.11.2007г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил уменьшить стоимость каркаса на 1734655,14 руб.

            В связи с представленными ответчиком документами, подтверждающими его переименование, суд произвел замену ответчика с ООО «Венталл» на ООО «Руукки Рус».

            Принятым по делу  решением от 28.11.2007г.  в иске ОАО СПФ «Термит»  отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом того обстоятельства, что полученные им от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 1522 отдельные элементы каркаса имеют отступления от требований технического задания, СНиПа или ГОСТа и не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте.

ОАО СПФ «Термит», не согласившись с вышеуказанным  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в подтверждение них доказательств,  в частности, экспертного заключения, выполненного ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, в котором содержится вывод о том, что несущая способность здания не соответствует условиям договора и только при наличии дополнительных прогонов товар будет соответствовать качеству.

            Законность и обоснованность решения от 28.11.2007г.  проверены в соответствии       со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО СПФ «Термит» (покупатель) и ООО «Венталл» (продавец) был заключен договор на поставку товара № 1522 от 10.11.2004г., согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке конструкции каркаса здания размерами 78,75х69х3,35(h) м, согласно технического задания покупателя (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. п. 3.1, договора общая стоимость поставки определена сторонами в сумме 12385500 руб.

Впоследствии сторонами к вышеназванному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2005г. и № 2 от 23.01.2006г. на изготовление и передачу истцом ответчику дополнительных ограждающих конструкций, в связи с чем сумма договора возросла сначала   на 3975000 руб., а затем еще на 3272400 руб. и по состоянию на 23.01.2006г. она стала составлять 19632900 руб. Передача товара на указанную сумму произведена ООО «Венталл» в полном объеме, также как и ответчиком полностью этот товар оплачен, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по оплате продукции, переданной в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

По накладным №№ Вен-008783 от 15.05.2006г., Вен-006774 от 17.04.2006г., Вен-006857 от 18.04.2006г., Вен-006954 от 19.04.2006г., Вен-007332 от 25.04.2006г., Вен-007417 от 27.04.2006г. и Вен-008774 от 15.05.2006г. ООО «Венталл» передал  ОАО СПФ «Термит» товар на общую сумму 2324009,03 руб., требование о взыскании стоимости которого  являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4828/06Г-6-108 и вступившим в законную силу решением от  20.03.2007г.  указанная сумма с ОАО СПФ «Термит» была взыскана в пользу ООО «Венталл».  Указанное решение было обжаловано ОАО СПФ «Термит» в апелляционную  и кассационную инстанции, но судами обеих инстанций оно оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора истцом в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате товара заявлялся довод относительно того, что    передача ООО «Венталл»  товара  по вышеназванным накладным была произведена в счет устранения недостатков поставленного по договору № 1522 каркаса здания, которому судами трех инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Заявленное требование о соразмерном уменьшении стоимости каркаса, рассматриваемое по настоящему делу,  истец вновь основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Венталл» договорных обязательств по поставке продукции, выразившимся в некачественном изготовлении каркаса.

В соответствии с  условиями договора № 1522 от 10.11.2004г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику конструкции каркаса здания соответствующих размеров, согласно Технического задания покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), при этом поставка осуществляется в соответствии с Техническим паспортом (комплектовочная ведомость продавца), в объеме требований СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и ГОСТа 23118-99 «Конструкции стальные строительные».

Поставка конструкций произведена ООО «Венталл» в соответствии с техническим паспортом, включающим в себя ведомости комплектации, в которых указаны элементы каркаса. Доказательств того, что  полученные ОАО СПФ «Термит» от ООО «Венталл»  в рамках исполнения обязательств по  договору № 1522 отдельные элементы каркаса имеют отступления от требований технического задания, СНиПа или ГОСТа и не соответствуют тем характеристикам, которые указаны в техническом паспорте,  истцом не представлено.

Данные обстоятельства были ранее установлены  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007г. по делу  № А23-4828/06Г-6-108 и в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что судом в  подтверждение его довода о поставке товара ненадлежащего качества необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное в 2007г.  ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, является несостоятельной, поскольку в рамках данной  экспертизы исследовалась проектная документация, а не выполненные ООО «Венталл» конструкции каркаса на их соответствие предъявляемым в технической документации и условиях договора требованиям на качество и комплектность.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного или некомплектного товара, что позволило бы последнему требовать применения последствий, предусмотренных ст. ст. 480, 519 ГК РФ в виде  соразмерного уменьшения покупной цены. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО СПФ «Термит» и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 28 ноября 2007 года по делу № А23-1080/07Г-15-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Н.А.  Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  В.И. Стаханова