Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-681/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

Дело №А09-681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПсковАгроИнвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.09 о возвращении встречного искового заявления  по делу № А09-681/2009 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску ООО «ОКБ по теплогенераторам» к  ООО «ПсковАгроИнвест» о взыскании 949 064 рублей,

при участии: 

от истца: Жиляева Б.О., представителя по доверенности от 01.01.2008;

от ответчика: Матвеева А.В., представителя по доверенности № 9226М3 от 21.05.2009;

установил:

ООО «ОКБ по теплогенераторам», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ПсковАгроИнвест» о взыскании 949064 руб.

06.04.2009 ООО «ПсковАгроИнвест» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ОКБ по теплогенераторам» о взыскании 949064 руб., в том числе 699308 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 63/163 от 03.04.2008 и 249755 руб. 42 коп. убытков, связанных с нарушением конечного срока выполнения работ по договору № 63/163 от 03.04.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО «ПсковАгроИнвест».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПсковАгроИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить встречное исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области для принятия к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

 По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предметом доказывания по первоначальному  и встречному искам является надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по одному и тому же договору № 63/163 от 03.04.2008.

Заявитель жалобы также считает, что требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимную связь и одновременное рассмотрение  требований сторон будет способствовать наиболее эффективному урегулированию взаимоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПсковАгроИнвест»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОКБ по теплогенераторам» с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 по делу №А09-681/2009 следует отменить, встречное исковое заявление ООО «ПсковАгроИнвест» о взыскании 949064 руб. направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору № 63/163 от 03.04.2008 в сумме 949064 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца 699308 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 63/163 от 03.04.2008  и 249755 руб. 42 коп. убытков, связанных с нарушением конечного срока выполнения работ по договору № 63/163 от 03.04.2008.

Указанное свидетельствует, что спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств по одному и тому же договору, оба требования являются денежными, то есть однородными, обязательства по таким требованиям могут быть прекращены зачетом. После предъявления иска к должнику возможность прекращения обязательства зачетом может быть реализована только путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, соответствующим правом и воспользовалось ООО «ПсковАгроИнвест».

Согласно п.п. 2.3, 2.5 договора № 63/163 от 03.04.2008 общая сумма настоящего договора составляет 9450116 руб., цена оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, шеф-монтажных работ, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, обучения, НДС.

Расчет между сторонами производится следующим образом: 40% суммы договора – авансовый платеж, 50% суммы договора – в течение 5 банковских дней с даты представления в банк следующего комплекта документов: копии настоящего договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной, оригинала счета-фактуры; 10% суммы договора – в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию (п.п. 3.3.1, 3.3.2.1, 3.3.2.2).

Таким образом, окончательный расчет по договору должен быть произведен ООО «ПсковАгроИнвест» после подписания сторонами акта пуска в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, требования истца и ООО «ПсковАгроИнвест» о взыскании убытков, связанных с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, будут основываться, в том числе, на акте пуска в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основной и встречный иски не связаны предметом доказывания и кругом подлежащих исследованию доказательств, апелляционная инстанция считает ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления ООО «ПсковАгроИнвест».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 следует отменить, встречное исковое заявление ООО «ПсковАгроИнвест» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  07.04.2009 по делу №А09-681/2009 отменить.

Встречное исковое заявление ООО «ПсковАгроИнвест» к ООО «ОКБ по теплогенераторам» о взыскании 949064 руб. направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

          Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  Л.А. Капустина