Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-4573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

Дело № А54-4573/2008С12

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.09 по делу № А54-4573/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2» к ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» о взыскании 630 987 руб. 12 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никериной О.А., директор, паспорт 6102 № 615728

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (сокращенное наименование - ОАО «РЗЖБИ №2»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «РязаньавтоГАЗсервис», г. Рязань, о взыскании предоплаты по договору № 60 купли-продажи автотехники от 24.04.2008 в размере 590000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 12.11.2008 в размере 29028 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 11% годовых, на сумму 500000 руб. (стоимости без НДС) за период с 12.11.2008 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с открытого акционерного общества «РязаньавтоГАЗсервис», г. Рязань, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 19.12.2008 в размере 40987 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13% годовых, на сумму 500000 руб. за период с 19.12.2008 по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, согласно которому основанием для удовлетворения исковых требований также является тот факт, что обязательство по поставке бортового полуприцепа МАЗ 938660-044, соответствующего договору № 60 купли-продажи автотехники от 24.04.2008, не могло быть исполнено в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЗЖБИ №2» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЗЖБИ №2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» в пользу ОАО «Р3ЖБИ-2» предоплату по договору в размере 590 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 19.12.2008 в размере 40 987 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13% годовых, на сумму 500000 рублей 00 копеек, за период с 19.12.2008 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора у сторон не было разногласий по поводу того, какие именно размеры они зафиксировали в договоре. В договоре стороны указали внутренние размеры платформы полуприцепа, которые они перенесли в договор из каталога завода-изготовителя. Из-за  ошибки в каталоге завода-изготовителя (в каталоге для внутренней ширины платформы бортового полуприцепа указан размер ширины тентованного) поставщик принял на себя обязательство по поставке несуществующего полуприцепа.

Заявитель жалобы считает, что невозможность исполнения обязательства по поставке полуприцепа МАЗ 938660-044 существовала при заключении сторонами договора поставки, однако она не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а напротив, была вызвана неосмотрительностью ответчика. В связи с тем, что обязательство по поставке невозможностью исполнения не прекратилось, то неисполнение условий договора и односторонний отказ от исполнения договора послужил основанием к требованию о возврате предоплаты и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение этого требования. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «РязаньавтоГА3сервис» (продавец) и открытым акционерным обществом «Рязанский завод железобетонных изделий №2» (покупатель) был заключен договор № 60 купли-продажи автотехники, а именно бортового полуприцепа марки МАЗ 938660-044 (далее по тексту — договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать товар – полуприцеп МАЗ 938660-044 бортовой, внутренние размеры 12230х2420х700, по цене 590000 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора 25 апреля 2008 года истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 590000 руб. платежным поручением № 1274 (л.д. 10).

При приемке поставленного по договору товара истцом обнаружено, что внутренние размеры прицепа не соответствуют указанным в пункте 1.2 договора, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2008.

В связи с указанным обстоятельством истец отказался от получения полуприцепа, направив ответчику письмо № 05-2З7 от 01.11.2008, при этом мотивировал свой отказ тем, что прицеп не соответствует заводским паспортным данным (условиям договора).   

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему по предоплате денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи автотехники № 60 от 24.04.2008, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения сторонами обязательств по оплате и поставке товара, являющегося предметом спорного договора, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 3.1 продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Материалы дела свидетельствуют, что поставленный ответчиком покупателю полуприцеп МАЗ 938660-044 бортовой полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» № 51 от 28.11.2008, проводившего автотехническое исследование на предмет соответствия внутренних габаритных размеров грузовой платформы полуприцепа МАЗ 938660-044 заводским, установлено, что внутренние габаритные размеры спорного полуприцепа соответствуют заводским параметрам.

Доказательства, опровергающего указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в договоре внутренние размеры платформы полуприцепа не соответствуют внутренним размерам платформы фактически поставленного полуприцепа, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.2, предметом спорного договора являлся полуприцеп МАЗ 938660-044 бортовой, внутренние размеры 12230х2420х700.

Из содержания данного пункта не усматривается, что сторонами согласовывались именно внутренние размеры платформы полуприцепа.

Как следует из ответа ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» от 03.03.2009 № 306/03, внутренние габаритные размеры – это минимальное расстояние от крайних выступающих деталей. В ходе проведенного осмотра бортового полуприцепа МАЗ 938660-044  внутренняя габаритная ширина грузовой платформы измерялась по стойкам (усилителям) бортов и составляет 2380 мм, а внутренний размер по ширине грузовой платформы указанного полуприцепа составляет 2420 мм.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что различие в габаритных размерах грузовой платформы полуприцепа в 30 мм не позволит использовать поставленный ему ответчиком МАЗ в своей обычной предпринимательской деятельности.

Указание истца на то, что на спорном полуприцепе он не сможет одновременно транспортировать две бетонные плиты шириной 1200 мм, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем из условий договора не усматривается, что покупатель приобретал спорную автотехнику исключительно для перевозки бетонных плит определенного размера.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке полуприцепа МАЗ 938660-044 не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, качество поставленного товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

Доказательства иных существенных нарушений требований к качеству товара  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 12.03.2009 по делу №А54-4573/2008С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина