Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-4638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А54-4638/2008 С9

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г.Рязань (регистрационный № 20АП-1691/2009), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года по делу №А54-4638/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МБВ-сервис», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 528 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 222 руб. 83 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБВ-сервис» (далее – ООО «МБВ-сервис»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»), г.Рязань, о взыскании 575 040 руб. 30 коп, в том числе  задолженности по оплате поставленного товара в размере 528 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2008 по 06.06.2008 в сумме 47 040 руб. 30 коп. (л.д.3-5).

           До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер и период начисления с 01.03.2008 по 19.02.2009 соответственно. В остальной части иска требования остались прежними (л.д.58-60). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 27.02.2009 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Станкор» в пользу ООО «МБВ-сервис» взыскано 583 576 руб. 49 коп., из них 528 00 руб. задолженности и 55 576 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 253 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д.65-69).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 576 руб. 49 коп. с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в размере 12 %.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в размере                12 342 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим указывает на необоснованность отнесения государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что платежи, произведенные ответчиком 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб., были засчитаны истцом в счет уменьшения задолженности за ранее полученную продукцию в рамках договора поставки. Указывает, что судом дана надлежащая оценка соразмерности начисленных процентов с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 253 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2007 между ООО «МБВ-сервис» (поставщик) и ООО «Станкор» (покупатель) был заключен договор             № 9/2007/100-145, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (л.д.9-10).

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что покупатель производит оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии продукции.

По товарной накладной № 17 от 29.01.2008 истец поставил ответчику товар – ферросилиций ФС45 в количестве 12 т по цене 22 457 руб. 63 коп. и ферромарганец ФМn 78 в количестве 6 т по цене 50 847 руб. 46 коп. на общую сумму 678 000 руб. (л.д.13).

 Указанный товар оплачен ответчиком частично в размере 150 000 руб.

Неисполнение ООО «Станкор» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «МБВ-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскал с ООО «Станкор» сумму задолженности. Одновременно суд области применил к последнему установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчислив размер процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 12 %, действующей на день предъявления иска. При этом арбитражный суд области взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   12 253 руб. 89 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов по делу, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов. Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 500 001 рубля до 100 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 11 500 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей                500 000 рублей.

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований  составит  12 342 руб. 22 коп.

   Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению              N 633 от 14.11.2008 государственная пошлина уплачена в размере 12 253 руб. 89 коп. (л.д. 7).

   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО «Станкор» задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 528 000 руб.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 19.02.2009, суд области признал ошибочным расчет исчисленных истцом процентов в сумме 56 222 руб. 83 коп. и пришел к выводу о том, что их размер за указанный истцом период составляет 59 914 руб. 34 коп., то есть больше заявленного истцом. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 01.03.2008 по 19.02.2009 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12 %, действующей на день предъявления иска, в размере 55 576 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что уменьшение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску в этой части. Причем последняя подлежит возмещению истцу исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета их уменьшения.

При таких обстоятельствах