Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А62-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 мая 2009 года

Дело № А62-5558/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1210/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2009 года по делу № А62-5558/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада»,            г. Химки Московской области,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 569 107 рублей  31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Копытовой Н.М. – временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Московской области от   16.03.2009 года по делу № А41-4538/09;

от истца: Азаровой Е.Г. – представителя по доверенности от 20.02.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (далее ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада» (далее ООО «Компания «Аркада») о взыскании 14 160 540 рублей 88 копеек убытков и 408 566 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 569 107 рублей  31 копейки  (л.д. 4-8).

Решением суда от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Компания «Аркада» в пользу ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» взыскано 14 569 107 рублей  31 копейка, в том числе 14 160 540 рублей 88 копеек – убытки, 408 566 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «Аркада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 218 716 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 566 рублей 43 копеек (л.д. 105-107).

Заявитель указывает, что не нарушал исполнение своих обязательств по договору комиссии № 39. Отмечает, что истец, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил недопустимые доказательства размера взыскиваемых убытков. По мнению заявителя, истец был обязан представить доказательства рыночной стоимости утраченных ювелирных изделий, что подтверждается соответствующим экспертным заключением или представлением иных договоров истца с третьими лицами на реализацию в октябре 2008 года аналогичных ювелирных изделий.

Заявитель обращает внимание на то, что указание истца в сопроводительном письме к акту сверки о том, что при отсутствии письменных возражений ответчика данный акт считается утвержденным, не основан на нормах права. В данном случае, отмечает заявитель, молчание ответчика, в силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом, то есть не является признанием обоснованности данных в акте сверки вне зависимости от письменных пожеланий истца. Указывает, что истец, в нарушение части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал размер подлежащих взысканию убытков.      

По мнению заявителя, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков. В обоснование своих доводов ссылается на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что он обращался с требованием страхового возмещения в открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), ему было отказано в такой выплате. Отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил статью 393, часть 1 статьи 404, часть 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором отметило, что приняло все разумные меры к уменьшению убытков и изложило последовательность событий, приведших к необходимости обращения в арбитражный суд с иском. Указало, что не возражает против уменьшения суммы взыскиваемых убытков, причиненных невозвратом ювелирных изделий, на сумму стоимости похищенных у ответчика ювелирных изделий, а также против соответствующего уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 126-128).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2009 года по делу № А62-5558/2008 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Компания «Аркада» убытков в размере 9 218 716 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 566 рублей 43 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы отзыва, представил расчет и письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 9 218 716 рублей 78 копеек убытков и 317 041 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – в размере 9 535 757 рублей 92 копеек (л.д. 152). Пояснил, что последствия отказа от части исковых требований, установленные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции данное ходатайство принято к рассмотрению (л.д. 153-154).

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2009 года по делу № А62-5558/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и ходатайства об отказе в части исковых требований, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Ювелирный Центр Кристалл», впоследствии переименованное в ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», (Комитент) и ООО «Компания «Аркада» (Комиссионер) 08.05.2003 года заключили договор № 39 на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии (л.д. 13-15). 

В соответствии с разделом 1 договора Комитент передает Комиссионеру для реализации на условиях комиссии ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок комиссии – 180 календарных дней с момента отгрузки изделий Комиссионеру. Комиссионер принимает от Комитента изделия и самостоятельно реализует их на условиях, установленных договором.

На основании раздела 2 цена договора определяется спецификацией в рублях Российской Федерации, с учетом НДС и доставки изделий Покупателю. Общая сумма договора на момент его заключения не фиксируется. Она определяется в соответствии с заявками на каждую партию изделий.

В силу раздела 4 договора оплата Комитенту за реализованные изделия осуществляется в течение семи банковских дней со дня продажи изделий. Оплата осуществляется платежными поручениями в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами. Сумма торговой надбавки Комиссионера является его комиссионным вознаграждением.

В части неоплаченных Комиссионером изделий право собственности на указанные изделия остается за Комитентом до их реализации.

Согласно пункту 10.1 договора Комиссионер несет все риски утраты изделий с момента получения изделий представителями Комиссионера от представителей Комитента либо от спецперевозчика. Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него изделий в размере их стоимости, указанной в спецификациях, с момента принятия на свой склад и до момента полного расчета с Комитентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 19 на 20 февраля 2008 года из ювелирного бутика «Grand Exlusive», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, неустановленными лицами было совершено хищение 86 штук ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», общей стоимостью 9 218 716 рублей 78 копеек, в связи с чем Следственным отделением при ОВД по Тверскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело (л.д. 42-50, 138).

Уведомив ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, ООО «Компания «Аркада» получило 23.04.2008 года письмо № 04-05520/08, в котором указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на возникновение обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 10.1 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий»), в силу которых ОСАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, если их непосредственной причиной явилось нарушение норм безопасности (л.д. 70-71).

Письмом от 14.07.2008 года № 293 ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» направило в адрес ООО «Компания «Аркада» данные о сверке расчетов, согласно которой задолженность последнего составляет 14 160 540 рублей 88 копеек (л.д. 22-38).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Аркада» на данное письмо не ответило.   

08.10.2008 года ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало в срок до 13.10.2008 года погасить задолженность в сумме 9 218 716 рублей 78 копеек ущерба, причиненного утратой ювелирных изделий, 4 941 824 рублей 10 копеек стоимости нереализованных ювелирных изделий и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% от 14 160 540 рублей 88 копеек за период с 24.06.2008 года по день возврата ювелирных изделий или фактической оплаты их стоимости (л.д. 49-50).     

Не получив ответа на обращения к ООО «Компания «Аркада» с требованием погашения задолженности, ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Компания «Аркада» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 569 107 рублей  31 копейки  (л.д. 4-8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск, взыскав с ООО «Компания «Аркада» в пользу ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» 14 569 107 рублей  31 копейку, в том числе 14 160 540 рублей 88 копеек – убытков, 408 566 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-98).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктом 10.1 договора от 08.05.2003 года № 39 на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии Комиссионер несет все риски утраты изделий с момента получения изделий представителями Комиссионера от представителей Комитента либо от спецперевозчика. Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него изделий в размере их стоимости, указанной в спецификациях, с момента принятия на свой склад и до момента полного расчета с Комитентом.

Поскольку по окончании срока действия договора комиссии и истечения установленного договором срока реализации товара ответчик не произвел возврат ювелирных изделий истцу, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО «Компания «Аркада» убытков в сумме 14 160 540 рублей 88 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным и вывод суда первой инстанции о взыскании, в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 566 рублей 43 копеек.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

До принятия постановления по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального