Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-15192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А09-15192/2008-9

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М», г.Брянск (регистрационный номер – 20АП-1689/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу №А09-15192/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-М», г.Брянск, о взыскании 2 884 811 руб. 58 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Левочкина Д.Н., представителя, доверенность б/н от 01.10.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее – ООО «Брянсксбыт»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (далее – ООО «Комплект-М»), г.Брянск, о взыскании 2 884 811 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 2 842 146 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 16.12.2008 в размере 42 665 руб. 08 коп. (л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 94 560 руб. 04 коп.  и период начисления с 26.09.2008 по 18.02.2009. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 65-66). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Комплект-М» в пользу ООО «Брянсксбыт» взыскано 2 936 706 руб. 54 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 2 842 146 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 18.02.2009 в размере 94 560 руб. 04 коп. (л.д.68-72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Комплект-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 42 665 руб. 08 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о снижении размера процентов, что связано, по его мнению, с неправильным толкованием положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неучтением изменений размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение всего периода просрочки, которая в период просрочки составляла от 11 % до 13 %. Указывает, что такие ставки были применены истцом при первоначальном расчете, с которым ответчик согласен.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 13 % годовых, которая и была применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 842 146 руб. 50 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 18.02.2009 в размере 94 560 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2007 между ООО «Брянсксбыт» (поставщик) и ООО «Комплект-М» (покупатель) заключен договор                    № 639/м7 (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить металлопрокат в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Количество поставленного товара указывается в накладных.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов за него, определив, что после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Цена передаваемого товара считается принятой покупателем в случае проведения оплаты или получения товара по накладной и подтверждается счетом-фактурой. При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара. Покупатель считается надлежаще исполнившим обязательства по оплате товара в части перечисления денежных средств в безналичном порядке с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с сентября по ноябрь 2008 года по товарным накладным: №7470 от 18.09.2008, №8051 от 08.10.2008, № 8046 от 07.10.2008, №9321 от 07.11.2008, № 7993от 06.10.2008, №7821 от 01.10.2008,  № 7508 от 22.09.2008, № 7324 от 11.09.2008 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 842 146 руб. 50 коп. (л.д. 16, 19, 21-22, 24, 26, 29, 32, 34).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем ООО «Комплект-М» не исполнило возложенные на него обязательства по оплате полученной металлопродукции в полном объеме, что явилось основанием для предъявления к нему со стороны истца претензии №415 от 12.11.2008, в которой последний потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 20.11.2008 (л.д.7).

В связи с неполучением от  ответчика причитающейся суммы долга ООО «Брянсксбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО «Комплект-М» предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи, правовое регулирование которого закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с сентября по ноябрь 2008 года по товарным накладным: №7470 от 18.09.2008, №8051 от 08.10.2008, № 8046 от 07.10.2008, №9321 от 07.11.2008, № 7993от 06.10.2008, №7821 от 01.10.2008,  № 7508 от 22.09.2008, № 7324 от 11.09.2008 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 842 146 руб. 50 коп. (л.д. 16, 19, 21-22, 24, 26, 29, 32, 34), которая не была оплачена ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, материалы дела не содержат.

При этом наличие задолженности за поставленный товар не оспаривалось ООО «Комплект-М» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Напротив, ответчик признал долг перед истцом в размере 2 842 146 руб. 50 коп., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.-12.03.2009 (л.д. 67).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Комплект-М»  обязательств по оплате полученного в рамках заключенного договора товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае покупатель, получив от ООО «Брянсксбыт» товар, свою обязанность по его оплате надлежаще не исполнил.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.09.2008 по 18.02.2009, исходя из действующей ставки банковского процента как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения (13 % годовых) составляет 94 560 руб. 04 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, что, по его мнению, не соответствует учетной ставке ЦБ РФ, изменявшейся в период просрочки исполнения обязательства от 11 % до 13 %.

Проверив данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации