Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-360/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

Дело № А54-360/2009С15

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.09 по делу № А54-360/2009 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению ЗАО «СМЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная строительная компания»,

при участии:

 от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «СМЛ», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2009  суд признал обоснованным заявление ЗАО «СМЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная строительная компания», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Спирякин А.М., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Одновременно суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсальная строительная компания» требования ЗАО «СМЛ» в размере 379349 руб. 17 коп.

Суд обязал должника – ООО «Универсальная строительная компания» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Органы управления должника обязаны предоставлять временную управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Универсальная строительная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.03.2009 о введении наблюдения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2009 на бухгалтерском балансе ООО «УСК» числится дебиторская задолженность МО городской округ г. Рязани в лице администрации г. Рязани в размере 1000000 руб. и ООО «УСК» имеет возможность погасить задолженность перед кредитором.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период подготовки дела к судебному разбирательству суд 27.02.2009 не осуществил приостановления производства по делу по своей инициативе на основании п. 1 ст. 147 АПК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу. Таким обстоятельством являлось рассмотрение кассационной жалобы ответчика по делу № А54-2140/2008С16.

Заявитель жалобы также считает, что обязанность должника представить в распоряжение временного управляющего бухгалтерские и иные документы должника за последние три года установлена судом с превышением полномочий временного управляющего на стадии наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и должника не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда от 30.03.2009 по делу № А54-360/2009С15 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 по делу № А54-2097/2006 с должника в пользу ЗАО «СМЛ» по договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 взыскана задолженность в размере 155812 руб. 17 коп., неустойка за период с 01.02.2005 по 03.03.2006  в размере 223537 руб.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

Выданный на основании указанного выше решения суда исполнительный лист от 09.04.2007 № 032992 направлен заявителем в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

По указанному исполнительному листу Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что у ООО «Универсальная строительная компания» отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается ответом на запрос от 12.01.2009 № 03-55/18-С3 (т. 1, л.д. 33).

25.12.2007 Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесены постановление об окончании исполнительного производства № 4229/270/12/2007 и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (т. 1, л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, ЗАО «СМЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсальная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 3 и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника принимается во внимание задолженность должника по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, без учета пени и штрафов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсальная строительная компания» несостоятельным (банкротом), заявитель приложил к заявлению документы, свидетельствующие о наличии задолженности, а именно: решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 по делу № А54-2097/2006, постановление Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об окончании исполнительного производства № 4229/270/12/2007 в связи с невозможностью взыскания.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед заявителем в размере более ста тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы о наличии на балансе должника дебиторской задолженности в размере более 1000000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредитора, не заслуживает внимания.

Данное утверждение ООО «Универсальная строительная компания» правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку носило голословный характер, не было подтверждено какими бы то ни было доказательствами. При этом вопрос о наличии у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, достаточного для удовлетворения требований кредитора, будет  выяснен на стадии наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив достаточные для возбуждения дела о банкротстве признаки, правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвел изменение (уменьшение) требований кредитора по своей инициативе, несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 08.05.2007 по делу № А54-2097/2006С17 были внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 29.12.2006, а также в исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области № 032992 от 09.04.2007 в части взыскания общей суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в не приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А54-2140/2008С16, подлежит отклонению, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда отсутствовали. Доказательства того, что должник обращался с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность должника представить в распоряжение временного управляющего бухгалтерские и иные документы должника за последние три года установлена судом с превышением полномочий временного управляющего на стадии наблюдения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсальная строительная компания».

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2009 по делу №А54-360/2009С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Юдина