Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-11228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А09-11228/2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2009 года по делу № А09-11228/2008 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску Брянского отделения №8605 Сбербанка России (ОАО), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Петровичу, г.Брянск, о взыскании               509 807 рублей 88 копеек,

            при участии в заседании:

от истца: Соковой Е.В., представителя, доверенность № 22-01-23/3237 от 24.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 (далее - Брянское отделение №8605 Сбербанка России), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Булгакову Сергею Петровичу, г.Брянск, о взыскании 509 807 руб. 88 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 6 393 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 2 868 руб. 86 коп. неустойки за просроченный основной долг, 49 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов, 491 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 3 руб. 84 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете. Истцом заявлено об обращении взыскания на имущество (товары в обороте), заложенное по договору № 74/0148-з от 15.05.2007 путем его продажи с публичных торгов (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 (судья Аносова Л.Н.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Булгакова С.П. в пользу Брянского отделения №8605 Сбербанка России (ОАО) взыскано 509 807 руб. 88 коп., а именно: 500 000 руб. основного долга, 6 393 руб. 95 коп. просроченных процентов по кредиту, 2 868 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 49 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов, 491 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание, 3 руб. 84 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах удовлетворенных требований: товары/ продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № 74/0148-з от 16.05.2007, с учетом дополнительного соглашения к договору залога б/н от 23.05.2008 и дополнительного соглашения б/н от 25.08.2008, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Сахарова, д.28 (л.д.59-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                           ИП Булгаков С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении  исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисполнение обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств – мирового экономического кризиса, что, по его мнению, в силу положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности. Обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора надлежащим образом исполнял обязательства по внесению предусмотренных им платежей. Указывает на необходимость предоставления отсрочки платежей по договору. Отмечает, что заложенное имущество является единственным источником, приносящим прибыль, и необходимо для развития предпринимательской деятельности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Отмечает, что финансовый кризис не является доказательством наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, делающих невозможным для него надлежащее исполнение кредитного договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

ИП Булгаковым С.П. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на  болезнь, в подтверждение которой  представил абсолютно нечитаемую копию листка нетрудоспособности, из которой невозможно установить каких-либо реквизитов и сведений, в том числе Ф.И.О. больного, наименование медучреждения, дату выдачи больничного.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ИП Булгаков С.П. не был лишен возможности привлечения адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и принимая во внимание,  что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

Как следует из материалов дела,  16.05.2007 между Брянским отделением №8605 Сбербанка России (кредитор) и ИП Булгаковым С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №22/1/0148/9/1/07 (л.д.7-14).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до 06.11.2008, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Сроки погашения кредита контрагенты установили в пункте 2.5 договора : с 27.08.2008 по 06.11.2008.

Пунктом 2.6 договора процентная ставка за пользование кредитом была определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При этом проценты уплачиваются ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно) (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора заемщик должен вносить кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 к кредитному договору стороны увеличили процентную ставку за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 2.6 договора, до 13 % годовых (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке заемщик предоставил кредитору в залог товары (продукцию), находящиеся в обороте, согласно Приложению № 1 на общую сумму 1 753 019 руб. в соответствии с условиями договора о залоге №74/0148-з от 16.05.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему б/н от 23.05.2008 и б/н от 25.08.2008 (л.д.17-24).

Кредитор 17.10.2008 осуществил проверку предмета залога, в результате которой был установлен факт наличия запасов товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 269 976 руб. 50 ком., о чем был составлен акт проверки и условий хранения предмета залога от 17.10.2008 (л.д. 25-26). Кроме этого, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено поручительством Булгаковой Н.А.

Во исполнение условий кредитной сделки кредитор платежным поручением №001233 от 16.05.2007 перечислил заемщику обусловленную договором сумму кредита (л.д. 16).

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как кредитный, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 1 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №001233 от 16.05.2007 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Как следует из условий  пункта 2.5 кредитного договора, ИП Булгаков С.П., выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в следующие сроки: 27.08.2008 – 250 000 руб., 27.09.2008 – 250 000 руб., 27.10.2008 – 250 000 руб., 06.11.2008 – 250 000 руб.

Между тем платежи в сумме 250 000 руб. сроком погашения – 27.10.2008, в сумме 250 000 руб. сроком погашения – 06.11.2008 ответчиком не были произведены. Таким образом, предпринимателем были нарушены установленные пунктом 2.5 договора сроки погашения кредита, который в полном объеме до настоящего времени не возвращен. При этом непогашенной осталась сумма в размере 500 000 руб. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В