Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А54-128/2009 С7

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу № А54-128/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании 25 146 руб. 16 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Алтабаев Владимир Борисович, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «Захаровский мясокомбинат»), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании 25 146 руб. 16 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору № 63 от 01.03.2008 товар в размере 23 929 руб. 41 коп. и пени за период с 14.11.2008 по 12.01.2009 в размере 1 216 руб. 75 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 (судья Яньшина В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Захаровский мясокомбинат» в пользу ИП Алтабаева В.Б. взыскано 23 929 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар и 439 руб. 38 коп. пени за период с 14.11.2008 по 12.01.2009 (л.д.59-63).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 439 руб. 38 коп.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Захаровский мясокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал. В связи с этим отмечает, что обязательства по оплате полученного товара возникли у него лишь с момента предъявления соответствующего требования. Указывает, что такое требование было направлено истцом 26.12.2008 и получено ответчиком 30.12.2008. По его мнению, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 11.01.2009, поэтому просрочка оплаты составила один день.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела копию договора поставки №63 от 01.03.2008, подлинник которого был представлен в судебном заседании на обозрение суда. Отмечает, что факт заключения договора не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец  представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между                               ИП Алтабаевым В.Б. (поставщик) и ООО «Захаровский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки №63 (л.д.8).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар, поименованный в накладной, поставляется в соответствии с заказом, сделанным покупателем лично, путем телефонной связи, по факсу или электронной почте.

В разделе 6 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов за него, определив, что стоимость единицы товара указывается в накладной при отгрузке продукции, в том числе НДС 18 %. При этом в случае доставки товара автотранспортом поставщика в цену товара включается стоимость транспортировки. Изменение цены на продукцию в течение срока оговоренной оплаты не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара должна производится в сумме, указанной в накладной, путем внесения наличных денег в кассу поставщика или перечислением на его расчетный счет. При этом, оплата осуществляется при приемке товара покупателем или в течение 14 календарных дней после отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора контрагенты определили с момента его подписания и до 31.12.2008, договорившись о том, что если ни одна из сторон не заявит об отказе в его продлении, то действие договора продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки по товарным накладным №1780, №1781 и №1782 от 09.10.2008, №2952, №2953, №2954 и №2955 от 16.10.2008, №3722 и №3723 от 23.10.2008, №4956, №4958 и №4959 от 30.10.2008 ИП Алтабаев В.Б. передал ООО «Захаровский мясокомбинат» товар на общую сумму 64 409 руб. 40 коп. (л.д. 9-20).

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму  40 479 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №473, №474 и №475 от 16.10.2008, №502, №503, №504 и №505 от 29.10.2008 (л.д. 33-39). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 23 929 руб. 41 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО «Захаровский мясокомбинат» предарбитражное предупреждение №956 от 26.12.2008, в котором потребовал ее погасить в течение 10 календарных дней (л.д. 42).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Алтабаев В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств оплате поставленного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив предусмотренную условиями заключенного договора поставки гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с сентября по ноябрь 2008 года по товарным накладным: №1780, №1781 и №1782 от 09.10.2008, №2952, №2953, №2954 и №2955 от 16.10.2008, №3722 и №3723 от 23.10.2008, №4956, №4958 и №4959 от 30.10.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 64 409 руб. 40 коп. (л.д. 9-20), из которых ответчиком было оплачено лишь 40 479 руб. 99 коп. (л.д. 33-39).

Доказательств, подтверждающих уплату оставшихся 23 929 руб. 41 коп. (64 409 руб. 40 коп. - 40 479 руб. 99 коп.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки  №63 от 01.03.2008, стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Захаровский мясокомбинат» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том