Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А09-6258/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                             Дело № А09-6258/07-7

14 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          14  марта  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-218/2008) ГУ «Дубровский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.12.2007 по делу № А09-6258/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое

по заявлению ГУ «Дубровский лесхоз»

к ООО «СПЭК»

о взыскании 56 331 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Парфенов В.В. – директор, паспорт 15 01 №41763, после перерыва – Парфенов Е.В. – начальник производства, доверенность от 18.02.2008 б/н,

установил:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2008 объявлен перерыв до 21.02.2008.

Государственное учреждение «Дубровский лесхоз» (далее – ГУ «Дубровский лесхоз»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭК» (далее – ООО «СПЭК») о взыскании 56 331 руб. 30 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУ «Дубровский лесхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровским лесхозом ООО «СПЭК» был выдан лесорубочный билет от 03.03.2006 № 20  на право заготовки древесины в квартале №22 выдел 33 на площади 2,3 га Олсуфьевского лесничества.

По окончании срока действия указанного лесорубочного билета ГУ «Добровский лесхоз» в соответствии с п.62 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №551 от 01.06.1998, были проведены работы по освидетельствованию мест рубок, в ходе которых были выявлены следующие факты лесонарушения - оставление недорубов, рубка деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке. Данные нарушения являются основанием для возникновения ответственности за нарушения лесохозяйственных требований, установленных разделом 8 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 551 от 01.06.1998, и Постановлением Правительства РФ №127 от 19.02.2001.

По факту данных нарушений был составлен акт от 28.06.2007, в соответствии с которым  начислена неустойка в сумме 56 331 руб. 30 коп. Данный акт был составлен без участия ответчика и получен последним 13.07.2007.

17.07.2007 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №239 о добровольной оплате неустойки.

Указывая на то, что в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 62 указанных Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 551 от 01.06.98, лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскание с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, неустойки предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551 (далее - Правила).

Согласно пункту 66 Правил, если лесопользователь не уплатил предъявленную ему лесхозом неустойку добровольно, взыскание производится в принудительном порядке по решению суда.

После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Освидетельствованию подлежат места рубок при рубках главного, промежуточного пользования и прочих рубках, все находящиеся в подсочке древостои, а также участки лесного фонда, переданные лесопользователям для осуществления иных работ. Освидетельствование находящихся в подсочке древостоев производится ежегодно до окончания срока подсочки, указанного в лесорубочном билете.

О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными. По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил (п.64 Правил).

Между тем  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт  вызова ответчика на освидетельствование.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что им в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок, однако представитель ООО «СПЭК» в назначенное время не явился, то есть уклонился от участия в проведении освидетельствования, в связи с чем ГУ «Дубровский лесхоз» воспользовался предоставленным ему п.64 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ правом и провел освидетельствование в одностороннем порядке.

Представленное в материалы дела в качестве доказательства направления ООО «СПЭК» извещения о времени и месте предстоящего освидетельствования  уведомление №79 (л.д. 5) таким доказательством не является в силу следующего.

Как следует из текста указанного уведомления, оно было направлено по адресу: г.Жуковка, ул.К.Маркса, д.86, адресатом значится физическое лицо - Парфенов В.В., в то время как освидетельствование проводилось в отношении ответчика - ООО «СТЭК», располагающегося по иному адресу – г.Жуковка, Осенний проезд, д.4. Доказательств, подтверждающих факт уведомления самого общества,  надлежащим образом  извещенного о времени и месте проведения освидетельствования, в материалы дела не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку юридическое лицо не имело возможности самостоятельно реализовать права, предоставленные ему законом.

Кроме того, из содержания указанного уведомления следует, что оно было  вручено Парфенову В.В. 28.06.2007. Таким образом, руководитель ответчика получил извещение в день проведения освидетельствования, что нельзя считать надлежащим уведомлением.

Из проставленных на уведомлении почтовых штемпелей (29.06.2007) следует, что истец на дату проведения освидетельствования (28.06.2007) не располагал данным уведомлением и обязан был отложить его на другую дату.

Представленные истцом вместе  с уточнением к апелляционной жалобе документы в подтверждение своевременного уведомления ответчика о времени и месте проведения освидетельствования такими доказательствами также не являются. Так, из копии квитанции №00079 следует лишь факт отправления в адрес  физического лица – Парфенова В.В., являющегося руководителем общества  извещения о времени и месте проведения освидетельствования 25.06.2007, что не опровергает его позднего получения указанным лицом. Письмом Почты России №32.54.2-9/70 от 14.02.2008 и Приложением к нему (отслеживание регулируемых почтовых отправлений) также подтверждается  лишь факт получения Парфеновым В.В. уведомления только в день проведения освидетельствования.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что освидетельствование проводилось в присутствии представителя ООО «СТЭК» - Парфенова Евгения Владимировича. Исходя из содержания ст.182, 185 Гражданского кодекса РФ право указанного представителя  на участие в процессе освидетельствования должно быть подтверждено доверенностью, содержащей полномочия на участие в освидетельствовании и подписание акта освидетельствования от имени представляемого Общества. Такой доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, составленный по итогам освидетельствования акт от 28.06.2007 не содержит подписи Парфенова Е. В. как представителя ООО «СТЭК», имеется лишь указание на вручение данного акта руководителю ответчика 13.07.2007 с отметкой последнего «не согласен».

Не может быть принят во внимание в качестве доказательства проведения освидетельствования с участием представителя ответчика и представленный истцом с уточнениями к апелляционной жалобе акт от 14.02.2008, содержащий указание на участие Парфенова Е.В. в ходе освидетельствования и его отказ от подписания составленного по его результатам акта от 28.06.2007.

Как следует из содержания представленного акта, он был составлен 14.02.2008, то есть после подачи истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неуведомлении ответчика о времени и месте проведения освидетельствования мест рубок, проведении освидетельствования без участия уполномоченного представителя лесопользователя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 по делу                              № А09-6258/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина