Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А68-9753/08-391/17. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                      Дело № А68-9753/08-391/17

21 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва,  на определение Арбитражного суда Тульской  области от 26 марта 2009 года по делу № А68-9753/2008-391/17 (судья  Бычкова Т.В.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагроснаб», г.Москва.

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаагрозапчасть», г. Тула,

о взыскании задолженности 27 078 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Миронова А.И. – представителя по доверенности от 05.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулаагрозапчасть» задолженности в сумме 27 078 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 26 марта 2009 года  исковое заявление ОАО «Росагроснаб» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что безакцептное списание денежных средств не является обязательным условием досудебного урегулирования спора. Указывает, что ни законом, ни договором не урегулирован порядок бесспорного взыскания денежных средств с ответчика. Также заявил, что поскольку ответчиком не представлена справка  из налоговой инспекции о наличии у него расчетных счетов в банках, то он с безакцептным списанием и не обращался.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что письмом от 23.04.2008 №4-16-86/2094 он обращался к ответчику с предарбитражным уведомлением с просьбой погасить просроченную задолженность, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Росагроснаб» и ООО «Тулаагрозапчасть» (заказчик) 07.03.2003 заключен договор №16-КС/3-35 о реализации продукции потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонных запасов продукции, в соответствии с которым ОАО «Росагроснаб» обязалось организовать поставку ООО «Тулаагрозапчасть» продукции по согласованньим ценам согласно прилагаемой спецификации, а ООО «Тулаагрозапчасть» обязалось оплатить полученную продукцию (т.1, л.д.55-57).

Пунктом 3.9 договора, заключенного сторонами 07.03.2003, предусмотрено, что ответчик заключает с обслуживающими банками дополнительные соглашения к договору банковского счета, содержащие условия о праве истца на списание со счета ответчика в безакцепном порядке сумм, не оплаченных в сроки, установленные договором.

Ответчик, в соответствии с условиями п.3.9 договора, заключил договор с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), что подтверждается распоряжением ответчика банку о безакцептном списании (т.1, л.д.59), в котором истец указан в качестве лица, имеющего право на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика.

Сторонами в спецификации было согласовано наименование товара и его цена на общую сумму 76 499 руб. 40 коп. (т.1, л.д.12)

Товарной накладной №2113 от 24.08.2005 подтверждается факт получения ответчиком указанного в спецификации товара (т.1, л.д.19).

Истец выставил на оплату ответчику счета – фактуры №16-3703 от 24.08.2005 и №16-3705 от 24.08.2005(т.1, л.д.20,21).

23.04.2008 ОАО «Росагроснаб» направило в адрес ООО «Тулаагрозапчасть» письмо №4-176-86/2094, в котором просило погасить просроченную задолженность (т.1, л.д.68).

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный п.3.9 договора досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, п.3.9 договора №16-КС/3-35 от 07.03.2005 предусматривает, что ответчик заключает с обслуживающими банками дополнительные соглашения к договору банковского счета, содержащие условия о праве истца на списание со счета ответчика в безакцептном порядке сумм, не оплаченных в сроки, установленные договором.

31.03.2003 банком принято к исполнению распоряжение ООО «Тулаагрозапчасть» о безакцептном списании денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, неустойки и других платежей по указанному выше договору, заключенному с ОАО «Росагроснаб» (т.1, л.д.59).

Исходя из условий п.3.9 договора и фактического исполнения ответчиком этого условия, следует признать, что стороны предусмотрели особый порядок досудебного урегулирования споров по расчетам за поставленную по договору продукцию.

При этом доводы заявителя, касающиеся необязательного соблюдения досудебного урегулирования спора в виде безакцептного списания денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался указанным порядком взыскания просроченной задолженности с ответчика, суд первой инстанции по праву оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком справки из налоговой инспекции о наличии у него расчетных счетов в банках получили должную оценку суда первой инстанции, и оснований считать ее неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на направление в адрес ответчика предарбитражного уведомления с просьбой погасить задолженность не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  п.3.9 договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 26 марта 2009 года по делу № А68-9753/08-391/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                   Л.А. Капустина