Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А68-9290/08-549/13. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

Дело № А68-9290/08-549/13

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бухтояровой В.А.

на  решение Арбитражного суда Тульской области

от  02.03.2009 по делу №А68-9290/08-549/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению  ИП Бухтояровой В.А.

к  МИФНС №1 по Тульской области

о признании недействительным решения  МИФНС №1 по Тульской области №12-1368 от 31.10.2008

при участии: 

от заявителя: Грачев Д.А. – представитель (дов. от 01.12.2008 - пост.), Чумачев Л.Ю. – адвокат (удостоверение №662, дов. От 24.03.2009 – пост.),

от ответчика: Кирдеева И.В. – гл. гос.налогинспектор (дов. №04-47/5190 от 09.12.2008 - пост.), Ахметова Р.Р. –  специалист (дов. №04-47/3137 от 16.07.2008 - пост.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухтоярова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 31.10.2008 №12-1368 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год ИП Бухтояровой В.А., в ходе которой выявлено исчисление в завышенном размере к возмещению из бюджета суммы НДФЛ за 2007 год в размере 1 721 руб. и неуплата НДФЛ за 2007 год в размере 1 591 771 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представлен­ных  документов налоговым органом составлен  акт от 13.08.2008 №890 и вынесено решение от 31.10.2008 №12-1368  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 318 698,40 руб., начислены пени в сумме 63 028,04 руб., предложено уплатить недоимку 1 591 771 руб.

Основанием для привлечения ИП Бухтояровой В.А. к налоговой ответственности является вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов,   понесенных   в   ходе   хозяйственных операций с ООО «ИВЕКА» содержат недостоверные сведения, вследствие чего налоговый орган не принял указанные документы в качестве подтверждения понесенных расходов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил документально понесенные расходы, что привело к занижению суммы НДФЛ за 2007 год.

Однако суд первой инстанции не учел, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

В рассматриваемом случае Инспекция подтверждает (отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2009),  что в представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2007 год ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, не выявлено, что исключало возможность налогового органа направлять в адрес Бухтояровой В.А. уведомление с требованием дать объяснения по вопросам ее финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет подобных действий содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Кодекса также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Исходя из системного толкования ст. 23 (подп. 4 п. 1), ст.ст. 54, 88 НК РФ целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Анализ вышеприведенных норм позволяет также сделать вывод о том, что предоставленное налоговому органу  право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Как указано выше, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Учитывая, что с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в рамках камеральных проверок, то ссылка ответчика на нормы ст.93.1 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (т.е. как камеральную, так и выездную), вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Довод Инспекции о том, что предприниматель сама предоставила первичные документы, не соответствует действительности.  Представление этих документов 30.06.2008 было ответом на уведомление ИФНС для дачи пояснений от 28.05.08 исх.12-47/7894.

Более того, выводы о заключении налогоплательщиком сделок с недобросовестным контрагентом ООО «Ивека» сделаны ответчиком не на основе анализа первичных документов, а на основе их проверки. В частности, проведены контрольные мероприятия, в ходе которых направлен запрос в ИФНС России № 1 по г.Москве, где состоит на учете ООО «Ивека»,   дано поручение МИФНС № 2 по Тульской области о проведении допроса директора упомянутого Общества Скрипченко С.В., истребованы документы у покупателей Бухтояровой В.А. – МУЗ Богородицкая ЦРБ, ГОУТО «Ивлевская специальная общеобразовательная школа-интернат», а также назначены дополнительные мероприятия налогового контроля с направлением повестки водителю, работавшему у Бухтояровой В.А., для  установления факта поставки продукции со склада ООО «Ивека».

При таких обстоятельствах акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности  по результатам камеральной проверки вынесены на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, и, как следствие, не имеющими юридической силы, в связи с чем данное решение Инспекции подлежит признанию незаконным вне зависимости от фактически допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от Тульской области от  02.03.2009 по делу №А68-9290/08-549/13 отменить.

Заявление ИП Бухтояровой В.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС №1 по Тульской области №12-1368 от 31.10.2008.

Возвратить ИП Бухтояровой В.А. из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            О.А. Тиминская

Судьи

                            Е.Н.Тимашкова

                            Н.В. Еремичева