Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А09-591/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2009 года по делу              №А09-591/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская Металлобаза», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г.Брянск, о взыскании                      355 691 руб. 17 коп. долга и пени,

            при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская Металлобаза» (далее – ООО «Брянская Металлобаза»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО «Сталь-Трейд»), г.Брянск, о взыскании 355 691 руб. 17 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки              № 145 от 18.07.2008 в размере 324 858 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2008 по 30.01.2009 в размере 30 833 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Сталь-Трейд» в пользу ООО «Брянская Металлобаза» взыскано 355 691 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 324 858 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2008 по 30.01.2009 в размере 30 833 руб. (л.д. 86-91).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Сталь-Трейд» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшения взыскиваемой судом неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи  этим считает заявленную истцом и взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание на то, что поставленная истцом металлопродукция была оплачена ответчиком в размере 1 060 000 руб. Ссылается на  недоказанность истцом понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Указывает на кратковременный характер просрочки оплаты товара.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что платежи, произведенные ответчиком 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб., были засчитаны истцом в счет уменьшения задолженности за ранее полученную продукцию в рамках договора поставки. Указывает, что судом дана надлежащая оценка соразмерности начисленных процентов с учетом суммы задолженности и периода просрочки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО «Сталь-Трейд» в командировке в г.Тверь.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 12.05.2009, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции  своего представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на  нахождение представителя ООО «Сталь-Трейд» в командировке в г.Тверь. Между тем доказательства, обосновывающие заявленное последним ходатайство, в суд второй инстанции не представлены.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ООО «Сталь-Трейд» не было лишено возможности привлечения иного представителя - адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия   не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 между ООО «Брянская Металлобаза» (поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 145 (л.д. 6), по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

При этом контрагенты установили, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные условия должны указываться в согласованных между ними спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив оплату стоимости товара в размере 100 %, включая НДС,  не позднее 30 календарных дней с даты поставки на основании счетов-фактур поставщика. В случае, если потребуется иной порядок расчетов, цены на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору устанавливаются поставщиком в рублях РФ и фиксируются в согласованных спецификациях на поставку отдельной партии продукции. Поставщик вправе вносить изменения в стоимость продукции при условии изменения цен заводами-изготовителями, а также с учетом инфляции, повышения тарифов естественных монополий и иных сопутствующих факторов. В пункте 3.2 договора поставщик и покупатель предусмотрели, что цены на продукцию устанавливаются на момент поставки продукции и включают в себя действующую ставку налога на добавленную стоимость. Касательно расчетов  между ними, то стороны договорились осуществлять их в наличной и безналичной форме. При этом порядок и сроки оплаты партий продукции определяются отдельно по каждой партии продукции и фиксируются в спецификации, а датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.5, 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с июля по сентябрь 2008 года по товарным накладным: №БМБ-0000728 от 31.07.2008, №БМБ-0000730 от 05.08.2008, №БМБ-0000783 от 14.08.2008, №БМБ-0000787 от 14.08.2008, №БМБ-0000816 от 20.08.2008, №БМБ-0000881 от 10.09.2008 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 384 858 руб. 17 коп. (л.д. 10, 13-14, 17-18, 20, 23, 25).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной металлопродукции в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 324 858 руб. 17 коп.

Претензией №145 от 18.07.2008, направленной в адрес ООО «Сталь-Трейд», поставщик потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора пеню (л.д.7).

Поскольку в добровольном порядке названные требования истца ответчиком выполнены не были, ООО «Брянская Металлобаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО «Сталь-Трейд» установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает