Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-7391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

Дело № А09-7391/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                        Каструба М.В., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области, г.Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года по делу № А09-7391/2008  (судья Запороженко Р.Е.), принятое по иску Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», г.Брянск, о возмещении расходов в сумме 32 804 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         Центральное межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК»), г.Брянск, о возмещении расходов на испытания, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, в  сумме 32 804 руб. (т.1, л.д.2-4).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 года (судья Запороженко Р.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.126-129).

            Судебный акт мотивирован  тем, что абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на которые сослался истец  в обоснование своих требований, утратили силу с 01.01.2009.

             Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска (т.2, л.д.3-4). 

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на  то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П положения абзаца 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции в части, устанавливающей возможность взыскания  расходов, понесенных государственным органом, в отношении индивидуальных предпринимателей. В связи с этим утверждает, что в отношении юридических лиц нормы указанного закона действуют.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо Минфина России от 01.11.2008 №09-04-26/10-33.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что на момент рассмотрения спора нормы абзаца 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на которые ссылался истец, полностью утратили юридическую силу. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Брянской области от 10.03.2009 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2008 по 26.06.2008 главным государственным инспектором Территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области  была проведена проверка  соблюдения  ответчиком  обязательных требований к продукции, а также соблюдения требований законодательных  и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации в местах осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе указанной проверки  было установлено, что качество поставляемой электрической энергии не соответствует  обязательным требованиям государственных стандартов.

Контроль качества электрической энергии по показателям пунктов 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 ГОСТ 13109-97 («отклонение напряжения», «несинусоидальность напряжения», «нессиметрия напряжений», «отклонение частоты») был проведен аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии  ФГУ   «Брянский  ЦСМ».

Результаты испытаний  подтверждены протоколами от 20.06.2008 №№125, 126 и от 23.06.2008 №127, 128 (т.1, л.д. 6-57).

 По платежному поручению №1356 от 26.06.2008 истец  оплатил 32 804 руб.  за услуги по испытанию качества электрической энергии (т.1, л.д.63), а 01.08.2008 направил в адрес ответчика требование №14/202-08/08 о возмещении расходов на проведение испытаний (т.1, л.д.64-66).

В связи с тем, что указанное требование было оставлено ОАО «БКС» без удовлетворения, ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14  статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных  требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который, как одна из функций  государственной власти, имеющих императивный характер, осуществляется в целях  обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Одновременно Конституционный Суд, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 , статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагал возможным  установить, что положения Федерального  закона  «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные не соответствующими Конституции, утрачивают силу с 01.01.2009.

Согласно статье 79 указанного  Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим   Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется  Конституция Российской Федерации.  

На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля(надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» еще не вступил в силу (с 01.07.2009). А кроме того, положения указанного закона не содержат нормы, согласно которой орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа равенства всех перед законом (части первая и вторая статьи 19  Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае – субъектов предпринимательской деятельности, признания и защиты равным образом всех форм собственности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений  абзаца 14  статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что  в отношении юридических лиц нормы Федерального закона от 08.08.2001 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не отменены, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России от 01.11.2008 №09-04-26/10-33 не принимается судебной коллегией, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера. 

При таких условиях апелляционная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя  о его незаконности и необоснованности.

  Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта  2009 года по делу №А09-7391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Л.А.Капустина

  Судьи

        М.В. Каструба

        Е.И. Можеева