Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А54-1964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                               Дело №А54-1964/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Рязанский проектно-технологический институт»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 по делу                   №А54-1964/2008 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рязанский проектно-технологический институт» (далее по тексту – ОАО «Рязанский проектно-технологический институт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган)  от 24.04.2008 №210 об уплате пени в сумме 198 587 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008  заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным требование Инспекции от 24.04.2008 №210 в части предложения уплатить пеню в размере 174 818 руб. 68 коп.. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 требование Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №210 по состоянию на  24.04.2008 признано недействительным в сумме                78 394 руб. 03 коп. (55 299,19 руб., 15 520, 73 руб., 7 574,11 руб.) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2009).

В части заявления Общества о признании недействительным требования  №210 по состоянию на  24.04.2008 в части  пени в размере    28 636 руб. 46 коп. (4 867,89 руб., 23 768,57 руб.) производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Отзыв на апелляционную жалобу Инспекция не представила.

 Представители ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» и Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в адрес ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» направлено требование №210 об уплате пени по состоянию на 24.04.2008, которым Обществу было предложено уплатить в срок до 16.05.2008 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме               198 587 руб. 25 коп.

         В сведениях о недоимке указан НДС в сумме 450 833 руб. (по сроку уплаты - 24.02.2004), в сумме 53 215,47 руб. (по сроку уплаты - 16.06.2005), в сумме 5 875 551 руб. (по сроку уплаты - 20.08.2007),    в сумме  1 875 551 руб. (по сроку уплаты - 27.09.2007), в сумме 603 233 руб. (по сроку уплаты - 04.12.2007).

Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции,        ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации.

 Статьей 346.13 НК РФ определены порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиком УСН. Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Согласно п. 5 той же статьи налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество  находилось на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004 (уведомление от 29.12.2003), утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2007. Декларация за июль 2007 года      ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» представлена 21.08.2007.

В данном случае налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения в 3 квартале 2007 года.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление Инспекцией пени за неуплату НДС с 01.10.2007 в сумме        91 556 руб. 71 коп. является правомерным. Из представленных  в материалы дела расчетов (т.2 л.д. 6, 22) не следует, что пеня по НДС в размере               91 556 руб. 71 коп. начислена организации на недоимку по НДС в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения, то есть до 01.10.2007. Данное обстоятельство Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Довод ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не учтены решения Инспекции  №№2573, 2574, 2580, 2581, 2582  от 07.07.2008 о возмещении ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 970 487 руб. за август-декабрь 2007 года, обоснованно судом отклонен, поскольку на момент выставления оспариваемого требования (24.04.2008) указанные решения Инспекцией еще не были приняты.

Ссылка Общества на то, что требование об уплате налога от 24.04.2008 №210 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указана конкретная сумма пени, приходящаяся на отраженную в нем недоимку, является несостоятельной, поскольку нарушение требований ст. 69 НК РФ не может служить основанием для признания его недействительным, если оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в нем задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет подтверждает наличие у Общества обязанности по уплате пени в сумме            91 556 руб. 71 коп.(т. 2 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекцией в отношении недоимки, на которую начислена указанная сумма пени, применялись принудительные меры по ее взысканию, предусмотренные       ст.ст. 46, 47 НК РФ с соблюдением установленных сроков.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 по делу №А54-1964/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           О.Г.Тучкова