Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А09-8008/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

14 марта 2008 года                                                                                     Дело № А09-8008/07-22

  Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России № 8 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 23.01.2008г. по делу №  А09-8008/07-22  (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению  ООО «Астория»

к  МИФНС России № 8 по Брянской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене  постановления от 12.11.2007 г. № 276  Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Брянской области 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.09.2007г. Инспекцией совместно с сотрудниками РОВД проведена проверка соблюдения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» закусочной, принадлежащей ООО «Астория», расположенной по адресу: г. Сураж, ул.Ленина, 87.

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками выявлено, что при контрольной покупки товара (одна бутылка пива «Балтика №3», 0,5л. стоимостью 22руб.) работником закусочной ООО «Астория» Зайцевой Ю.В. не отпечатан и не вручен покупателю контрольно-кассовый чек на сумму 22 руб.

По указанному факту нарушения 17.09.2007г. работником Инспекции в отношении ООО «Астория» составлен протокол об административном правонарушении № 276, на основании которого 12.11.2007г. руководителем налогового органа вынесено постановление № 276 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, ООО «Астория» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что хотя факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники доказан, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела и ООО «Астория» не оспаривается.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае неприменение ККТ не нанесло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководитель Общества сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В кафе, принадлежащем ООО «Астория», имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; сотрудник Общества Зайцева Ю.В. была ознакомлена с обязанностями применения ККМ.

Согласно имеющимся в деле показаниям (л.д. 22) официант Зайцева Ю.В. умышленно из личных побуждений не применила ККТ.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного и обоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.

Убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008г. по делу №  А09-8008/07-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова