Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А62-1597/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                             Дело № А62-1597/2008

26 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу № А62-1597/2008 (судья  Ткаченко В.А.) о вынесении дополнительного решения

по иску Управления Федерального казначейства по Смоленской области

к ООО «Строительно-промышленная компания»

о взыскании 5 647 037 руб. 22 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, УФК по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление подано в рамках ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что им уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому подлежит возврату.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции  своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы – УФК по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 года. При этом суд исходит из следующего.

УФК по Смоленской области 15.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта №12/1-ок от 14.05.2007 и взыскании убытков с ООО «Строительно-промышленная компания» в размере 5 647 037 руб. 22 коп. (т.1, л.д.3-7).

При подаче указанного искового заявления УФК по Смоленской области была уплачена государственная пошлина в размере 41 735 руб. 19 коп., из которых: 2 000 руб. – по требованию о расторжении государственного контракта; 39 735руб. 19 коп. - по требованию о взыскании убытков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №183 от 29.02.2008 и №275 от 21.03.2008 (т.1, л.д.8-9).

В процессе судебного разбирательства УФК по Смоленской области, с учетом выводов экспертизы, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшило сумму исковых требований до 4 723 839. 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 исковые требования были удовлетворены частично, а также взысканы расходы с ООО «Строительно-Промышленная компания» в пользу УФК ПО Смоленской области расходы по госпошлине и по оплате экспертизы в сумме 47 656 руб. 51 коп.

Полагая, что в решении Арбитражного суда от 26.11.2008 г. не был разрешен вопрос о частичном возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной УФК по Смоленской области при подаче искового заявления, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части взыскания 780 000 руб. истцу отказано и, следовательно, уплата госпошлины на эту сумму относится на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1597/2008 от 26.11.2008 (т.2, л.д.34-40), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 (т.2, л.д.87-92), распределены судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.

Исходя из этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия с решением  арбитражного суда, в том числе по вопросам распределения судебных расходов, сторона вправе обжаловать данное решение в порядке ст.257 и 273  Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционную либо в кассационную  инстанцию арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

При этом доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление подано в рамках ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с нормами налогового законодательства подлежат отклонению.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины относится к вопросам о распределении судебных расходов. Процессуальный порядок его рассмотрения арбитражным судом предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы налогового законодательства, также предусматривающие основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, применяются арбитражными судами в совокупности со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области  от 16.01.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 16 января 2009 года по делу № А62-1597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова 

                                                                                         Л.А. Капустина