Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А23-946/09А-3-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

19 мая 2009 года                                                                                            Дело № А23-946/09А-3-28

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 по делу № А23-946/09А-3-28 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк»

к  государственной жилищной инспекции Калужской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009,

при участии:

от заявителя: Русиновой Г.В. - адвоката по доверенности от 01.10.2008 (ордер №492 от 12.05.2009),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» (далее - СА "Колхоз "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании приказа от 06.02.2009 №67 сотрудниками государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении СА «Колхоз «Маяк» по обследованию эксплуатационного состояния жилых домов, расположенных по адресу: д. Горки Перемышльского района Калужской области, на соответствие правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования домов №№23, 25, 27, 28, 31 по ул. Кузнецова, д. Горки Перемышльского района Калужской области установлен факт нарушения подачи горячего водоснабжения, что является нарушением пунктов 9, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Указанное нарушение зафиксировано в актах проверки по каждому дому от 11.02.2009 №99, 100,101,102,103.

В отношении СА «Колхоз «Маяк» составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 №32.

Постановлением от 03.03.2009 о назначении административного наказания СА «Колхоз «Маяк» признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, СА «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах №23,25, 27,28, 31 по ул. Кузнецова, д. Горки Перемышльского района Калужской области.

Как собственник указанных жилых домов, СА «Колхоз «Маяк» содержит внутридомовые инженерные системы и обеспечивает подачу горячей воды по присоединенной сети в жилое помещение.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекции следовало установить не только факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах, но и установить причинно-следственную связь между отсутствием горячего водоснабжения и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств того, что в данных жилых домах проживают потребители, полностью выполняющие обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение поставки горячей воды произошло по вине СА «Колхоз «Маяк», не установлен факт нарушения подачи горячей воды по присоединительной сети в жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку материалы административного дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием СА «Колхоз «Маяк» и наступившими последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами, в действиях СА «Колхоз «Маяк» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 по делу № А23-946/09А-3-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова