Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А09-12916/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2009 года

Дело № А09-12916/08 

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.      Постановление изготовлено в полном объеме   18 мая 2009 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                   Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1581/2009) индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Григорьевича, п.Заречье Почепского района Брянской области, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 года  по делу №  А09-12916/08  (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Григорьевича, п.Заречье Почепского района Брянской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Громыкский», п. Громыки  Почепского района Брянской области, о взыскании  183 976 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Радченко Сергей Григорьевич (далее – ИП Радченко С.Г.), п.Заречье Почепского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственном кооперативу «Громыкский» (далее – СПК «Громыкский»), п. Громыки  Почепского района Брянской области, о взыскании  задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере  183 976 руб.  (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые и просил взыскать с ответчика 197 288 руб. 73 коп. , в том числе задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы в размере  183 976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   13 312 руб. 73 коп. Судом принято уточнение (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от  04.03.2009 года (судья Азаров Д.В.)  исковые требования  оставлены без удовлетворения (л.д.78-79).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости этого товара.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Радченко С.Г обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.89-92).

 Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом  суда о том, что представленные им документы  не подтверждают факта поставки горюче-смазочных материалов. Поясняет, что в указанных документах имеется подпись работника СПК «Громыкский» Коноплева В.А., который, действуя от имени ответчика,  принимал горюче-смазочные материалы от ИП Радченко С.Г. Обращает внимание на в наличие них существенных условий договора поставки: наименования товара, количества, цены. Оценивает как необъективные свидетельские показания Коноплева В.А. Утверждает, что суд не дал правовой оценки факту предоставления горюче-смазочных материалов, с целю оказания финансовой помощи СПК «Громыкский». Отмечает, что трудовые отношения между Радченко С.Г. и Коноплевым В.А. были оформлены после возникновения спорных отношений. Считает не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что переданные горюче – смазочные материалы впоследствии использовались самим истцом и на его собственные нужды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период июля 2006 – января 2007  истец передал в СПК «Громыкский» горюче-смазочные материалы на общую сумму 183 976 руб. (л.д.11-14). При этом указанные материалы не были оплачены ответчиком.

Претензией от 17.07.2008 ИП Радченко С.Г. предложил ответчику погасить задолженность за указанный товар (л.д.9-10).

Отказ СПК «Громыкский» от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Радченко С.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта  поставки ответчику спорных  горюче-смазочных материалов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, сделка в письменной форме должна быть подписана  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен был представить суду доказательства подписания спорных сделок как им, так и контрагентом.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные ИП Радченко С.Г. в подтверждение подписания договоров купли-продажи горюче-смазочных материалов формы №77, утвержденные Министерством сельского хозяйства СССР 24.11.1972, не могут быть признаны такими доказательствами (л.д.11-14, 61-66).

Так, во-первых, в них отсутствует подпись самого истца, а во-вторых, имеющаяся в них подпись Коноплева В.А. не подтверждает факт совершения сделок от имени ответчика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме этого,  согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена от имени другого лица представителем на основании полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих, что Коноплев В.А. являлся органом управления СПК «Громыкский» либо представителем последнего, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что  в период передачи ИП Радченко С.Г. горюче-смазочных материалов  органом управления ответчика (председателем СПК) был избран Новиков В.А. (л.д.67).

Доверенности на совершение Коноплевым В.А. сделок от имени ответчика не имеется.

Сам же  по себе указанный апеллянтом факт того, что Коноплев В.А. являлся работником СПК «Громыкский», является недостаточным для вывода о наличии у него полномочий на совершение сделок от имени кооператива.

Передав ГСМ Коноплеву В.А. без получения доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, ИП Радченко С.Г. принял на себя риск от осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  указание подателем жалобы на ненадлежащую оценку того, что трудовой договор между ИП Радченко С.Г. и Коноплевым В.А. был заключен после совершения спорных поставок, а именно 01.02.2007, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод апеллянта о необъективности  свидетельских показаний Коноплева В.А. не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца   – ИП Радченко С.Г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2009 года по делу №А09-12916/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.В. Рыжова