Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А62-6384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2009 года

Дело № А62-6384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.     

судей                                           Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                       Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от  19.02.2009 по делу №А62-6384/2008 (судья Буринская Л.Л.), принятое

по заявлению  ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"

к  Промышленному районному отделу судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области

третьи лица: УФССП по Смоленской области, ОАО "МРКС "Центра -"Смоленскэнерго"

об уменьшении исполнительского сбора 

при участии: 

от взыскателя: не явились,

от должника: Кочмарова О.С. – представитель (дов. №146 от 18.11.08 – пост.), Дык А.Г. начальник юридического отдела (дов.№142 от 13.09.08 – пост.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области (далее – судебный пристав) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25% от взысканной по постановлению от 24.11.2008 суммы до 468 353,15 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой.

Взыскатель и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебный пристав направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области №001766 по делу № А62-3044/2007 о взыскании с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 8 921 012,50 руб. судебным приставом 10.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51777/535/5/2008, которым должнику предложено в срок до 20.11.2008 добровольно погасить задолженность перед взыскателем.

В установленный срок ООО ««Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность не погасило.

В этой связи судебным приставом принято постановление от 24.11.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 624 470,87 руб. (7% от неуплаченной суммы долга).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 468 353,15 руб. (на 25%).

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что ООП «Смоленскрегионтеплоэнерго» является энергоснабжающей организацией, основными потребителями которой является население и бюджетные организации (98%).

 Дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2008 составила 192 542 700 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 10.11.2008составила 276 167 руб. Часть имущества Общества находится в залоге. Деятельность предприятия убыточная.

В период с октября по декабрь 2008 года на объекты ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в том числе и по административному зданию должника в г. Смоленске, ул. Шевченко 77-а. за невыполнение договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, ОАО «Смоленскэнергосбыт» было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

На момент возбуждения исполнительного производства Общество было вынуждено оплатить на приоритетной основе задолженность перед своими поставщиками за электроэнергию, газ и отопление в размере 217 052 200 руб. неисполнение указанного обязательства привело бы к существенным сбоям в подаче тепловой энергии потребителям.

Согласно представленным в материалы дела справкам об остатке денежных средств на счетах должника (большая часть из них вызвана наличием филиалов), усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства должник не располагал достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности в размере 8 021 012,50 руб.

Кроме того, просрочка исполнения постановления судебного пристава составила всего 15 дней, сумма долга для ОАО «МРСК Центра» не является значительной (выручка компании в 2007 году составила 32 млрд. руб.).

Таким образом, нарушение  должником установленного срока исполнения исполнительного документа связано с его тяжелым имущественным положением.

При этом необходимо отметить, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако судебный пристав не представил доказательств выяснения и учета уважительности неисполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава на то, что доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа Обществом не представлено, отклоняется.

14.11.2008 в адрес судебного пристава были направлены все затребованные документы, характеризующие тяжелое финансовое положение предприятия.

20.11.2008 ответчику было направлено  заявление об освобождении от исполнительского сбора с приложением необходимых документов.

Одновременно в адрес ОАО «МРСК Центра»  было направлено письмо от 13.1.2008 с предложением на взаимовыгодных условиях урегулировать вопрос о погашении задолженности по исполнительному производству, о чем 20.11.2008 также было сообщено судебному приставу.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 по делу №А62-6384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева