Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А68-7411/08-327/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А68-7411/08-327/20

20 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                            Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 года по делу № А68-7411/08-327/20  (судья Глазкова  Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Хохлова А.Ю. – представителя по доверенности от 23.03.2009;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №1»  (далее - ООО «Строймеханизация  №1») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к закрытому акционерному обществу  «Промышленно-Строительная  компания  Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Стройиндустрия ПСК») о взыскании задолженности  по договору № 5-08 от 04.02.2008 года на оказание услуг по перебазировке и установке башенного крана в сумме 320667 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 года заявленные  исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Стройиндустрия ПСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко Александром Викторовичем. Считает, что в договоре вообще не указано лицо, его подписавшее, и не приложена доверенность в подтверждение полномочий на подписание договора.

Также обращает внимание на неисследование судом полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ. В связи с этим считает, что факт оказания услуг по перебазировке и установке башенного крана не подтвержден.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что предусмотренные договором работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ и частично им оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО «Строймеханизация №1» (исполнитель) и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перебазировке и установке башенного крана № 5-08 (л.д. 7-8).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказать заказчику услуги согласно Приложению № 1 по перебазировке,  монтажу и демонтажу башенного крана КБ403А, заводской № 82, со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации (пункт  1.1, дополнительное соглашение №1) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер оплаты услуг предусмотрен Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пунктах  2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора стороны определили следующие обязанности заказчика: оплатить в качестве предоплаты стоимость устройства подкрановых путей, перевозки балок подкрановых путей, перебазировки башенного крана на объект и его монтажа, указанную в Приложении № 1; оплатить в течение 5 дней с момента прекращения эксплуатации башенного крана стоимость демонтажа башенного крана, а также его перебазировку и перевозку балок подкрановых путей на базу ОАО «Строительные краны», указанную в Приложении № 1;  оплачивать сопровождение УГИБДД МВД России и разрешение на перевозку негабаритных грузов по счетам.

По актам  заказчик принял оказанные исполнителем услуги по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ403А на общую сумму 476 962 руб. 41 коп. без каких-либо возражений (л.д.12-15, 18).

Платежным поручением № 123 от 15.02.2008 ответчик произвел частичную оплату по договору от 04.02.2008 на сумму 156 295 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Стройиндустрия ПСК» ненадлежащим образом  выполнило предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Строймеханизация №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг согласно выставляемым исполнителем счетам.

Факт оказания ООО «Строймеханизация №1» услуг в рамках совершенной сторонами сделки на общую сумму 476 962 руб. 41 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период с февраля по март 2008 года, подписанными ответчиком без каких-либо возражений (л.д.12-15, 18).

Платежным поручением № 123 от 15.02.2008  заказчик частично оплатил оказанные ему услуги по договору № 5-08 от 04.02.2008 в сумме 156295 руб.  Неоплаченной осталась задолженность в сумме 320667 руб. 41 коп. (л.д. 19, том 1).

Гарантийным письмом № 129/ПСК/А от 18.04.2008 заказчик гарантировал оплату оказанных услуг в срок до 21.05.2008 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ЗАО «Стройиндустрия ПСК» оставшихся   320667 руб. 41 коп., ответчиком не представлено.

Истцом же, в свою очередь, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 04.02.2008 года на исковую сумму (л.д. 92-179, том 1; 16-112, том 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 320667 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Стройиндустрия ПСК» в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.В., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Заявляя о несоответствии имеющейся в спорном договоре подписи генерального директора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н., ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был подтвердить данный факт.

Между тем ответчиком этого сделано не было. О фальсификации  подписи и назначении почерковедческой экспертизы ЗАО «Стройиндустрия ПСК» в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ссылка апеллянта на приказ № 476 от 31.10.2008 года, согласно которому Пилипенко А.Н. приступил к обязанностям генерального директора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» с 31.10.2008, опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Федеральной налоговой службы России (л.д. 2-6, том 2).

В силу указанных сведений Пилипенко А.Н. является генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» с 23.10.2002, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №19 по Восточному административному округу г. Москвы.

Также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод апелляционной жалобы о  недоказанности  полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, в силу следующего.

Возражая  против указанного довода жалобы, истцом в суд апелляционной инстанции была представлена факсимильная копия доверенности № 227 ПСК от 27.12.2007 года, подписанная генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н., дающая полномочия начальнику строительства Похиленко А.Г. на подписание актов выполненных работ (л.д. 97, том 1).

Суд апелляционной  инстанции отмечает также то, что в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках спорного договора подтверждается  также  тем  фактом, что платежным поручением, имеющимся  в  материалах  дела, ответчик оплачивал услуги по перебазировке и установке башенного крана по выставленному истцом счету №15 от 05.02.2008 года, о чем имеется отметка в графе «назначение платежа».

Совершение ответчиком действий по частичной оплате оказанных ему услуг в рамках  договора от 04.02.2008 года свидетельствует о признании им как самого факта оказания услуг  по  договору, так и обязательств по их оплате.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 11.11.2009 года по делу   № А68-7411/08-327/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Е.В. Рыжова

                                                                                                 М.В. Никулова