Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А62-908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                    Дело №А62-908/2009

18 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года по делу №А62-908/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Вяземский машиностроительный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Свистунова Ю.С. – представитель (доверенность от 26.01.2009),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ВМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2009 №7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, Управлением на основании приказа от 28.01.2009 №14/км в период с 09.02.2009 по 20.02.2009 проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 13.02.2009 №9-к, а именно: Общество осуществляет сброс ливневых сточных вод в реку Вязьма с концентрацией нефтепродуктов, превышающей указанную в лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) предельно-допустимую. На обеих производственных площадках Общества не устранены последствия многочисленных проливов нефтепродуктов.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 №2 «В».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ВМЗ» вынесено постановление от 20.02.2009 №7 о назначении административного наказания в размере  30 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В порядке ст. 2 Водного кодекса РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Пунктом 2 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (ст. 60 Водного кодекса РФ).

Нарушение установленных норм нашло свое отражение в протоколе административного органа. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Как следует из положений ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. 

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае необходимости изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как установлено судом, акт отбора и анализа поверхностного стока №151 от 12.02.2008, а также протоколы анализа поверхностного стока №1105 от 23.06.2008, №1507 от 21.08.2008, №2126 от 19.11.2008, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых. Кроме того, отбор проб был произведен за рамками административного производства.

Таким образом, указанные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, рядом с коллектором выпуска ливневой канализации с территории Общества находится автобусная остановка и проходит улица с интенсивным движением автотранспорта.

Исходя из изложенного, доводы Управления, положенные в основу апелляционной жалобы, о превышении концентрации нефтепродуктов в поверхностных стоках, основанные на документах по отбору проб, взятых в 2008 году, отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.04.2009 по делу №А62-908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                             О.Г. Тучкова