Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А23-4233/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А23-4233/2008Г-20-147

18 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктовый мир-плюс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2009 года по делу № А23-4233/2008Г-20-147 (судья  Кузнецова Т.Г.), вынесенное

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЮР-ТРЭЙД», г. Калуга,

о взыскании 383 570 руб. 19 коп.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЮР-ТРЭЙД», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс»,          г. Брянск,

о взыскании 530 096 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЮР-ТРЕЙД» (далее – ООО «ДАЮР-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир - плюс» (далее – ООО «Продуктовый мир-плюс») о взыскании задолженности по договору поставки продукции без номера от 09.08.2007 в сумме 260 372 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 269 724 руб. 31 коп., всего – 530 096 руб. 59 коп.

01.04.2009 ООО «Продуктовый мир-плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки без номера от 01.04.2007 в сумме 269 252 руб. 13 коп. и пени в сумме 114 318 руб. 06 коп., всего – 383 570 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2009 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Продуктовый мир-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», считает, что зачет его требований может быть произведен при рассмотрении встречного искового заявления.  

Кроме этого, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что требования сторон по настоящему делу однородные и подлежат зачету.

Заявитель утверждает, что, возвращая встречное исковое заявление, суд лишает ответчика его законного права на зачет встречного однородного требования.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, поскольку в платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

 В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с чем  суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Продуктовый мир-плюс» о взыскании задолженности по договору поставки без номера от 09.08.2007 в сумме 260 372 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 269 724 руб. 31 коп.

Поскольку у ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» также имеется задолженность перед ООО «Продуктовый мир-плюс», последнее обратилось с настоящим встречным иском в суд.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал на то, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное встречное исковое требование должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Как видно, исковые требования ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» заявлены на основании договора поставки от 10.01.2007, а основанием предъявления встречного иска ООО «Продуктовый мир-плюс» является неисполнение обязательств по другому договору поставки от 01.04.2007.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что встречный иск заявлен  спустя четыре месяца после обращения ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» в суд с первоначальным иском и уже на стадии судебного разбирательства, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку это не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению данного спора.

Поскольку взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует и совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятии встречного иска и правомерно на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся однородности заявленных требований подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» о том, что зачет требований ответчика может быть произведен при рассмотрении судом встречного иска, во внимание не принимается.

Кроме этого, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании данных денежных сумм с истца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что первоначальный иск ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» уже рассмотрен и принято решение от 09.04.2009.

Довод заявителя о соблюдении им порядка оплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не повлиял на вынесение правильного определения.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №502 от 25.03.2009, из федерального бюджета может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ООО «Продуктовый мир-плюс».

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №592 от 02.04.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Продуктовый мир-плюс» из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2009 года по делу № А23-4233/08Г-20-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс», г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс», г. Брянск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина  

                                                                                             Е.В. Рыжова