Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А62-6784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

18 мая 2009 года                                                                                        Дело № А62-6784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13.03.2009 по делу № А62-6784/2008 (судья Сестринский А.М.), принятое

по иску ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к  ООО «Комплекс»

о ликвидации 

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») за неисполнение требования, установленного п.4 ст.90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о внесении изменений в устав общества и их регистрации в связи с уменьшением стоимости чистых активов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО «Комплекс» за период 2006 – 9 месяцев 2008 года, стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что противоречит нормам п. 3, 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Комплекс» с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Комплекс» обладает признаками недействующего юридического лица, при этом отказал в удовлетворении иска о ликвидации.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной и религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

При наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности юридического лица, его ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ, будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции придя к выводу о том, что ООО «Комплекс» обладает признаками недействующего лица, не оставил заявление без рассмотрения, а отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным, поскольку из представленных документов следует, что ООО «Комплекс» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, директор Общества Подрыгин В.А. присутствовал 10.09.2008 на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения и пояснил, что рентабельность продаж организации в настоящее время низкая в связи с тем, что на рынке услуг высокая конкуренция, кроме того, постоянные клиенты перестали пользоваться их услугами (л.д.42).

Данное обстоятельство подтверждает, что Общество является действующим юридическим лицом.

Следовательно, довод Инспекции о том, что ООО «Комплекс» является действующим юридическим лицом, обоснован.

При этом ошибочный вывод суда о том, что ООО «Комплекс» обладает признаками недействующего юридического лица, не привел к принятию неправильного решения в целом.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен обязательный минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного на дату представления учредительных документов общества для государственной регистрации, то есть на дату их принятия (а не утверждения) регистрирующим органом и фактического внесения хотя бы части (половины) уставного капитала.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

 Если в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

При этом конструкция ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса РФ не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет и позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Комплекс» имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов и при этом общество о своей ликвидации решения не вынесло, судом отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для ликвидации общества лежит на ФНС России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество допустило неоднократные существенные нарушения закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу № А62-6784/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова