Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А09-15295/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-15295/2008

18 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп-155» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года об обеспечении иска,  вынесенное в рамках дела № А09-15295/2008 (судья  Данилина О.В.),

по иску НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки», г. Брянск,

к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», г. Брянск,

ООО «Инвест Групп-155», г. Москва,

третье лицо: Управление имущественных отношений по Брянской области,                 г. Брянск,

о признании сделки (соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) недействительной,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО «Инвест Групп-155»: Ковтун П.В. по доверенности № 107 от 15.10.2008;

от ОАО " Ипотечная корпорация Брянской области": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Афанасенкова Е.В. по доверенности № 01-1008 от  04.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее – НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки»), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп - 155» (далее – ООО «Инвест Групп - 155»), г. Москва, о признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 18.09.2008 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся в собственности земельные участки под кадастровыми номерами: №32:02:05 04 09:145, №32:02:05 04 09:144, №32:02:05 04 09:147, являющиеся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года заявление НО «Брянский областной фонд жилищного строительства» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвест Групп - 155» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Инвест Групп - 155» и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» являются надлежащими ответчиками, а третье лицо является собственником арестованных земельных участков.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывает, что материалами дела не подтверждается право истца на обращение с указанным иском в суд.

Также заявитель утверждает о недоказанности факта заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны в договоре) между ответчиками. Указывает, что отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать арестованные земельные участки.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 по делу №А09-15294/2008 уже наложен арест на спорные земельные участки, в связи с чем считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям законодательства, поскольку не предусмотрено наложение повторного ареста на уже арестованное имущество.

Заявитель полагает, что арест может применяться только в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом иск должен иметь имущественный характер.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, а также не установлена их связь с предметом иска и соразмерность исковым требованиям.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» также в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчики в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» заключили соглашение об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 18.09.2008, в связи с чем НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» обратилась с исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки», истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска оспаривается заключенное между ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (застройщик — 2), г. Брянск, и ООО «Инвест Групп - 155» (застройщик — 1)  соглашение об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 18.09.2008. По данному соглашению ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» на возмездной основе передает, а ООО «Инвест Групп - 155» принимает и оплачивает права арендатора земельных участков под кадастровыми номерами: №32:02:05 04 09:145, №32:02:05 04 09:144, №32:02:05 04 09:147.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора.

В случае удовлетворения иска правила взаимной реституции применяются в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сторон недействительной сделки. По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре — обеспечить возмещение его стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество (земельные участки) может быть использовано для комплексного освоения и строительства жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, что, по мнению истца, может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также нарушит права истца и повлечёт необходимость подачи новых исков об истребовании спорного имущества из чужого владения.

Как усматривается из содержания заявления истца, обеспечительные меры, заявленные в рамках настоящего иска, направлены на сохранение права аренды ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» спорного имущества в целях применения правил взаимной реституции в отношении сторон недействительной сделки, если настоящий иск будет удовлетворен.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой сделки не является, однако он является акционером ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», которое пользуется спорным имуществом, а именно земельными участками, находящимися в областной собственности под кадастровыми номерами: 32:02:05 04 09:145, 32:02:05 04 09:144, 32:02:05 04 09:147.

Таким образом, целью обеспечительных мер по заявлению истца является сохранение спорного имущества во владении ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» для последующего применения правил взаимной реституции в отношении сторон недействительной сделки, если настоящий иск будет удовлетворен.

Стоимость права аренды по договорам аренды, находящимся в областной собственности данных земельных участков, составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области». Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет или может повлечь причинение значительного ущерба НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» как акционеру ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», а также нарушит права истца и повлечет необходимость подачи новых исков об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а довод заявителя о том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, а также не установлена их связь с предметом иска и соразмерность исковым требованиям судебной коллегией отклоняется.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Инвест Групп - 155» и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» являются надлежащими ответчиками, а третье лицо является собственником арестованных земельных участков, а также о том, что материалами дела не подтверждается право истца на обращение с указанным иском в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из этого, поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда, НО «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» имеет право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о недоказанности факта заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны в договоре) между ответчиками судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено наложение повторного ареста на уже арестованное имущество, также подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 по делу №А09-15294/2008, на которое ссылается заявитель, в законную силу не вступило и является предметом поданной по данному делу апелляционной жалобы

Несостоятельным является довод заявителя о том, что арест может применяться только в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и иск должен иметь имущественный характер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт владения ответчиком спорными земельными участками на праве собственности не влияет на разрешение вопроса о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской  области от 20 января 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу № А09-15295/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп - 155»,      г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                                   Е.В. Рыжова