Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А54-1782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                      Дело № А54-1782/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2007 года по делу № А54-1782/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО «Рязаньрегионгаз» г. Рязань к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» г. Рязань о взыскании 17 243 903 рублей 47 копеек        

при участии в судебном заседании: 

от истца: Некрасов В.О. – представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз» (далее ООО «Рязаньрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее МУП «РМПТС») о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки от 01.11.2005 года №17-4-0461/06 за пери­од с 01.07.2006 года по 31.03.2007 года в размере 17 243 903 рубля 47 копеек (л.д. 2-5 том 1).

         Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-83 том 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-89 том 7).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были исследованы все существенные обстоятельства по делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, считает, что судебный акт является необоснованным, неправомерным и нарушает законные права и интересы МУП «РМПТС».

По мнению заявителя, истец фактически присвоил себе право на установление факта исправности и пригодности контрольно-измерительных приборов учета газа ответчика.

Заявитель считает, что истец вышел за пределы осуществления гражданских прав, отступил от требований добросовестности и разумности участников гражданского оборота, его действия направлены не на стимулирование ответчика к замене узлов учета газа и защиту своих прав, а на дополнительное обогащение за счет ответчика и создание затруднений в его хозяйственной деятельности, истцом нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, что истец не имел законного права в одностороннем порядке установить факт неисправности контрольно-измерительных приборов учета газа ответчика, так как это является нарушением императивных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 111-113 том 7), считает, что истец правомерно применил расчетный способ учета газа в связи с неисправностью узлов учета газа. Указал, что ООО «Рязаньрегионгаз» не принимает самостоятельных решений о выборе объектов, подлежащих оснащению узлами учета газа, и времени начала строительства узлов учета газа на объекте газопотребления. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

01.11.2005 года ООО «Рязаньрегионгаз» (Поставщик) и МУП «РМПТС» (Покупатель) заклю­чили договор поставки газа № 17-4-0461/06 (л.д. 9-10 том 1).

По условиям пункта 2.1. договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, а Покупа­тель – принимать и оплачивать Поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сро­ки, определенные условиями договора.

Действие договора поставки газа № 17-4-0461/06 от 01.11.2005г. было продлено сторонами на 2007 год, о чем заключено дополнительное соглашение от 25.12.2006 года (л.д. 39 том 1).

С 01 июля 2006 года по 31 марта 2007 года Поставщиком в соответствии с условиями заключенного договора в адрес Покупателя было поставлено газа 93 675,894 тыс. куб.м. на общую сумму 162 177 978 рублей 67 копеек (л.д. 40 том 1).

Ежемесячно за указанный период истцом проводились проверки узлов учета газа на объектах газопотребления (котельных) ответчика.

В ходе этих проверок были выявлены нарушения требований пунктов 2.4., 2.5. Правил учета газа: на узлах учета газа отсутствовали поверенные средства измерения дав­ления и температуры газа, а также средства регистрации параметров давле­ния и температуры газа, которые в совокупности обеспечивают достоверный учет количества газа.

По результатам проверок истцом были оформлены предписания с требо­ванием устранить выявленные неисправности узлов учета (том 2-4, л.д. 21-129 том 5, 91-103 том 6).

Поскольку предписания ответчиком не были исполнены, истец, руково­дствуясь пунктами 21, 23, 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Правил учета газа и пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора поставки газа № 17-4-0461/06 от         01.11.2005 года, рассчитал объем газа по объектам газо­потребления ответчика, на которых были выявлены неисправности, по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из времени его работы по данным ответчика.

За период с 01.07.2006 года по 31.03.2007 года, по данным истца,     МУП «РМПТС» отобрано газа 93 675,894 тыс. куб.м. Ответчиком принято к учету только 83 645,692 тыс. куб.м.

Расхождения в объеме потребленного ответчиком газа составляют       10 030,202 тыс. куб.м. стоимостью (с учетом услуг и транспортировки) 17 243 903 рубля 47 копеек (л.д. 40-41 том 1).

Отказ МУП «РМПТС» от оплаты потребленного за период с 01.07.2006 года по 31.03.2007 года газа в объеме, рассчитанном ООО «Рязаньрегионгаз», послу­жил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 76-83 том 7).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом.

В пункте 3.1 договора поставки газа № 17-4-046/06 от 01.11.2006 года сторо­ны определили, что учет поставляемого газа должен осуществляться в соот­ветствии с Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996 года № 1198, ГОСТом 8.563.1-3-97, ПР 50.2.019-96,          ПР 50.2.022-99 и другими действующими в области учета газа стандартами. При этом количе­ство газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется показания­ми контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя, а при их отсутствии – по проектной мощности неопломбирован­ного газопотребляющего оборудования покупателя в соответствии с учетом времени его работы в течение суток.

Аналогичная норма изложена в пункте 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 года и зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996 года № 1198, установлено, что основанием для применения объема потребляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок является отсутствие на приборах учета поверительного клейма. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» обязанность своевременного представления на поверку средств измерения возложена  на организации, которые используют их в своей деятельности.

Как установлено судом, истец в спор­ный период осуществил проверки узлов учета на котельных ответчика, ис­пользуя свое право, предусмотренное пунктом 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, пунктом 1.8 Правил учета газа, пунктами 3.5 и 3.6 договора. Предметом проверок являлось установление фактов наличия средств из­мерений, средств регистрации параметров газа на бумажных носите­лях; наличия свидетельств о поверке средств измерения и средств регистра­ции параметров газа; соответствие длины прямого участка измерительного трубопровода после счетчика.

Проверки осуществлены представителями ООО «Рязаньрегионгаз» (инженерами по учету газа и инженерами – метрологами территориального отделения города Рязани ООО «Рязаньрегионгаз») – лицами, уполномоченными на со­вершение указанных действий.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить то обстоятель­ство, что поверке были подвергнуты только счетчики, в то время как узел учета газа представляет собой комплект средств и измерений, каждое из ко­торых должно быть сертифицировано и своевременно поверено.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия поверенных средств измерения температуры и давления газа, а также средств регистрации параметров газа на бумажных носителях.

Предписания, составленные истцом, свидетельствуют об использовании ответчиком узлов учета газа, не соответствующих действующим норматив­ным документам в области учета газа и метрологии, а именно пунктам 2.4, 2,5 Правил учета газа.

         С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленные ответчиком в последующем свидетельства о поверках приборов учета не являются надлежащими доказательствами такой по­верки приборов, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил отсутствие доказательств поверки приборов учета газа по котельным в спорный период.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об обос­нованности произведенного истцом расчета объема поставленного в спорный период газа исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляемого оборудования в соответствии с учетом времени его работы в те­чение суток.

Делая указанный вывод, суд исходил из оценки представленных предписаний, содер­жащих требования об устранении выявленных нарушений в ходе проведен­ных в период с 01.07.2006 года по 31.03.2007 года проверок, а именно о приведении в соответствие с пунктами 2.4, 2.5 Правил учета газа средств измерений давления и температуры газа, а также средств регистрации измеряемых параметров га­за, и из отсутствия доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В силу пункта 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162, ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы. В настоящем споре такой организацией является ответчик.

Установив ненадлежащее исполнение возложенных нормативными актами и договором на МУП «РМПТС» обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика за спорный период стоимости поставленного по договору поставки от 01.11.2005 года № 17-4-0461/06 газа в размере 17 243 903 рубля 47 копеек, исчисленном исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок из расчета их круглосуточной работы.

Доводы заявителя жалобы о присвоении истцом права на установление факта исправности или неисправности, пригодности или непригодности контрольно-измерительных приборов учета газа ответчика; о намерениях истца на дополнительное обогащение за счет ответчика и создание затруднений в его хозяйственной деятельности; о выходе истца за пределы осуществления гражданских прав, отступлении от требований добросовестности и разумности участников гражданского оборота не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения истцом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение заявителя, что истец не имел законного права в одностороннем порядке установить факт неисправности контрольно-измерительных приборов учета газа ответчика, так как это является нарушением императивных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежит отклонению, как несостоятельное, опровергаемое материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2007 года по делу № А54-1782/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Е.И. Можеева

           Л.А. Юдина