Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А62-1340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года                                                              Дело №А62-1340/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Автотревл»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 по делу               №А62-1340/2009 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотревл» (далее по тексту – ООО «Автотревл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2009 №21ккт о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись  с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.

 Отзыв   на   апелляционную  жалобу Общество не представило.

 Представители ООО «Автотревл» и Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела,   26.02.2009 на основании поручения от 26.02.2009 №17 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области была проведена проверка соблюдения ООО «Автотревл» Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что в автомобиле ГАЗ 3234, регистрационный номер АБ 525-67, следовавшем по муниципальному маршруту №122, осуществляющим перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси, водителем ООО «Автотревл» Путовым В.Т. получены деньги за проезд в размере 100 рублей от пассажиров Соколова А.В. и Савельева Д.Е., выдана сдача  в  сумме 72 рубля. Однако билеты на руки не выданы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 №041324 и протокол от 13.03.2009 №21ккт об административном правонарушении.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 17.03.2009 №21ккт ООО «Автотревл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками Инспекции лично осуществлено приобретение услуг по перевозке.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением   Обществом требований Федерального закона 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенным нарушением проведения проверки является также осуществление указанной проверки на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 26.02.2009 №17, не предусматривающего предмет проводимой проверки, перечень объектов либо субъектов предпринимательской деятельности, подлежащих проверке, поскольку указанным документом работникам налогового органа поручено провести проверку «соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах торговли и оказания услуг населению, расположенных на территории г. Смоленска и Смоленского района 26.02.2009», что необоснованно предоставляет право сотрудникам инспекции произвольно определять объекты, подлежащие проверке и сам предмет проверки.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 данной же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления не усматривается, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях самого Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения. В данном постановлении не указан сам факт виновных действий ООО «Автотревл», а содержится лишь описание действий водителя Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии им мер по соблюдению требований, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 17.03.2009 №21ккт.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 по делу №А62-1340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Н.А.Полынкина

                                                                                           О.Г.Тучкова