Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-7198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2009 года

Дело №А09-7198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскпромбурвод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года по делу № А09-7198/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску  ОАО «Брянскпромбурвод» к  индивидуальному предпринимателю Строило Николаю Максимовичу о взыскании 44 060 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строило Николаю Максимовичу о взыскании 44 060 рублей, в том числе 4060 руб., составляющих стоимость бензогенератора, и 40000 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 40000 руб. упущенной выгоды.

Частичный отказ от   исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Брянскпромбурвод» о взыскании 4060 руб., составляющих стоимость бензогенератора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Брянскпромбурвод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2009 отменить, обязать ответчика забрать некачественный товар, возместив истцу уплаченную за него сумму 4060 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при изучении руководства по эксплуатации истцом выявлено несоответствие описаний, указанных в руководстве, с фактически приобретенным товаром, что является недостатком, о котором истец при покупке не был предупрежден продавцом. Кроме того, при покупке генератор не был проверен продавцом.

Заявитель жалобы указывает на то, что сдал спорный генератор ответчику для проведения экспертизы в оригинальной упаковке, тогда как после проведения ответчиком экспертизы в сервисном центре ООО «Атака» генератор возвращен ответчиком истцу без упаковки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в руководстве по эксплуатации отсутствует пункт о запрете использования генератора в производственных целях, в связи с чем при покупке генератора истец руководствовался техническими характеристиками товара. Кроме того, паспорт на изделие при покупке генератора не выдавался.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства  удовлетворены.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  письмом от 24.03.2008  ОАО «Брянскпромбурвод» поручило работнику Романову И.А. приобрести и передать в монтаж обществу генератор для окончания работ по бурению и откачке воды из скважины (л.д. 8).

Расходным кассовым ордером № 236 от 26.03.2008 и накопительной ведомостью выданных под отчет средств за 26.03.2008 подтверждается передача ОАО «Брянскпромбурвод» денежных средств в размере 4200 руб. Романову И.А. для покупки бензогенератора (л.д. 56-57).

26.03.2008 Романов И А. приобрел для ОАО «Брянскпромбурвод» бензогенератор Praktika SPG 950 стоимостью 4060 руб. у ИП Стройло Н.М., что подтверждается чеком № 1578 от 26.03.2008.

Согласно гарантийному талону на бензогенератор модели  SPG 950, заводской номер 772699, гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента продажи, то есть с 26.03.2008 (л.д. 10).

14.04.2008 истец обратился к ответчику с заявлением заменить спорный бензогенератор, ссылаясь на его неисправность.

17.04.2008 ответчик направил спорный бензогенератор в сервисный центр ООО «Атака» для выявления причин его неисправности.

Согласно акту экспертизы инструмента № 950 от 24.04.2008, составленному сервисным центром ООО «Атака», спорный бензогенератор имеет изменение цвета обмоток статора и ротора, характерное для эксплуатации бензогенератора с перегрузками; заводских дефектов деталей и узлов не обнаружено.

На основании данного акта экспертизы, письмом от 24.04.2007 ответчик отказал истцу в замене бензогенератора и его гарантийном ремонте (л.д. 42).

28.04.2008 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость спорного бензогенератора.

Письмом от 29.04.2008 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 44).

30.09.2008 комиссией в составе представителей ООО «Эрго» и представителей ОАО «Брянскпромбурвод» составлен акт, которым удостоверяется, что во время разборки, в частности, при съеме верхней крышки сданного в ремонт генератора № 9225-772699 SP 950 обнаружены скрытые дефекты, без устранения которых ремонт агрегата невозможен, а именно повреждено (оторвано) крепление кронштейна генератора, что, возможно, явилось причиной поломки данного агрегата (л.д. 45).

Ссылаясь на поломку бензогенератора в период гарантийного срока, отказ ответчика произвести возврат стоимости некачественного товара, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор,  суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из разовой сделки купли-продажи бензогенератора, которая регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют, что работником ОАО «Брянскпромбурвод» Романовым И.А. был приобретен бензогенератор Praktika SPG 950 стоимостью 4060 руб. у ИП Стройло Н.М. для истца. При этом продавцом была предоставлена гарантия качества на данный бензогенератор в течение 6 месецев с момента продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проведенной ответчиком экспертизой в сервисном центре ООО «Атака» установлено изменение цвета обмоток статора и ротора, характерное для эксплуатации бензогенератора с перегрузками, заводских дефектов деталей и узлов не обнаружено (акт экспертизы инструмента № 950 от 24.04.2008).

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» в проведенной в рамках настоящего дела экспертизе установлено, что  причиной выхода из строя бензогенератора SPG 950 явилась эксплуатация его с перегрузками, о чем свидетельствует  изменение цвета обмотки статора и разрыв бандажей в 5 местах, крепящих обмотку. Причиной отрыва одного кронштейна от задней крышки явилась неравномерная затяжка сборочных болтов при некачественном ремонте генератора. На выход из строя бензогенератора данный дефект влияние не оказывал, так как вращение ротора было свободное (экспертное заключение № 244Э-12/08 от 14.01.2009).

Таким образом, факт выхода из строя бензогенератора вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром установлен судом первой инстанции.

 Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в руководстве по эксплуатации бензогенератора запрета на его использование в производственных целях и то, что генератор при покупке не был проверен продавцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, в представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации бензинового генератора SPG950 указано, что генератор работает всего на 75% отдаваемой мощности, генератор не используется на полную мощность более 1 часа, генератор не используется более чем 10 минут, если его отдаваемая мощность более 110%.

Вместе с тем, как уже было указано выше, факт эксплуатации бензогенератора с перегрузками подтвержден экспертными заключениями.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что спорный генератор использовался истцом в производственных целях; указанное обстоятельство заявителем жалобы также не оспаривается. Тогда как из п. 8 гарантийных обязательств следует, что гарантия не распространяется в случае использования бытового инструмента в производственных целях.

Данные обстоятельства также указывают о нарушении истцом правил пользования спорным бензогенератором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный генератор был сдан ответчику для проведения экспертизы в оригинальной упаковке, тогда как после проведения ответчиком экспертизы в сервисном центре ООО «Атака» генератор возвращен ответчиком истцу без упаковки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не указал, каким образом наличие или отсутствие оригинальной упаковки могло повлиять на выводы эксперта о причинах поломки бензогенератора. Более того, данное утверждение является голословным.

Кроме  того, выводы эксперта ООО «Атака» об эксплуатации бензогенаратора с перегрузками полностью соответствуют выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Довод заявителя жалобы о том, что судом не отражены вопросы истца к экспертам о работе предохранителя, установленного в генераторе, также подлежит отклонению.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы ООО «Независимая экспертиза» материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Доказательства того, что для проведения экспертизы истец предоставлял суду вопрос о работе предохранителя, материалы дела не содержат.

С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Брянскпромбурвод»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 03.03.2009 по делу №А09-7198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Юдина