Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А62-1111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А62-1111/2009

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 (судья Борисова Л.В.) по делу №А62-1111/2009

по заявлению ПО «Колос»

к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №8 по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа от 11.03.2009 №126 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Потребительское общество «Колос» (далее – ПО «Колос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 №126 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере     30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 19.02.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 19.02.2009 №5 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Кирова, 18.

В ходе проверки, проводившейся в присутствии заведующей магазина Циплюк И.В., установлено нахождение в продаже следующей алкогольной продукции, промаркированной федеральными специальными марками нового образца:

1) водка «Гжелка» крепость 40%, емкость 0,5л, дата розлива 11.01.2008, г Калуга, в количестве 4 штук, стоимостью 156 руб.,

2) настойка горькая «Эталон» перцовая, крепость 40%, емкость 0,5 л., дата розлива 11.01.2008, г. Москва, в количестве 1 шт., стоимостью 154 руб.,

на которую в момент проверки в торговой точке отсутствовали, в частности   справки к ТТН с разделами «А» и «Б», подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции).

Результаты проверки оформлены актом от 19.02.09 №000009.

Документы, удостоверяющие летальность всей вышеперечисленной продукции, отсутствующие во время проведения проверки, были представлены в Инспекцию в полном объеме 04.03.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 04.03.2009 №126 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.03.2009 №126 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ПО «Колос» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством  и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

        Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», п.1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Исходя из вышеизложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        Как следует из материалов дела, при проведении проверки продавцом были представлены проверяющим не все документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены в Инспекцию в полном объеме 04.03.2009 до составления протокола об административном правонарушении.

        Исходя из изложенного, учитывая факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их налоговому органу в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПО «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении ПО «Колос» к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует