Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А09-5082/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                             Дело № А09-5082/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоперевозки-1471» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2007 года по делу            № А09-5082/07-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск к открытому акционерному обществу «Автоперевозки-1471», г. Брянск, третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск о взыскании 1 481 321 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без его участия);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоперевозки-1471» (далее ОАО «Автоперевозки-1471») с участием в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1 481 321 рубль (л.д. 2-4 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать 582 038 рублей в виде неосновательного обогащения (л.д. 69, 93, 110 том 1). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 507 391 рубль, в остальной части иска отказано (л.д. 115-119 том 1).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Автоперевозки-1471» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в размере 6 249 рублей и признать, что, начиная с 2006 года ОАО «Автоперевозки-1471» фактически использовало земельный участок площадью 17 597 кв.м. и принять по делу новый судебный акт (л.д. 5-7 том 2).

По мнению заявителя жалобы, из-за бездеятельности Брянской городской администрации ОАО «Автоперевозки-1471» не смогло провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что, начиная со второго полугодия 2006 года, ОАО «Автоперевозки-1471» фактически использовало земельный участок площадью 17 597 кв.м, а не 31 912 кв.м; а также доводам третьего лица – Управления имущественных отношений Брянской области, что Брянская городская администрация не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в связи, с чем не имеет права на обращение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (л.д. 32 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Брянская городская администрация в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель) и ОАО «Автоперевозки-1471» (Арендатор) заключили договор № 24372 от 14.04.2003 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 43 894 кв.м (г. Брянск, Володарский район, пос. Б. Полпино, ул. Фосфоритная, 1-В участок ч. 2), сроком на 40 лет и 8 месяцев, кадастровый номер 32:28:02 18 01 для использования под производственный комплекс (л.д. 9-10 том 1).

Срок действия договора соглашением сторон устанавливался с 01.04.2003 года по 01.12.2043 года.

Арендная плата определена пунктом 2.3 договора в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и согласно пункту 2.4 договора должна была вноситься ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.4 договора свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 582 038 рублей (с учетом уточнений).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, 110 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за второе полугодие 2004 года в сумме 6 249 рублей и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме (л.д. 115-119 том 1).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, размер арендного платежа определяется согласно условиям договора аренды и актов органов местного самоуправления по формуле: площадь земельного участка умножается на ставку земельного налога, на коэффициент градостроительной ценности.

Порядок определения размера арендной платы сторонами не оспаривался.

Исходя из того, что арендатор пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, суд пришел к правильному выводу, что арендатор должен возместить арендодателю стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования арендуемым имуществом.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, учитывая, что 22.12.2004 года Брянской городской администрацией вынесено   постановление № 4550-П, в соответствии с которым ОАО «Автоперевозки-1471» переоформлен земельный участок для использования под производственный комплекс площадью 31 912 кв.м (л.д. 24-25 том 1), и при условии незаключенности договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за второе полугодие 2004 года следует исчислять исходя из площади, фактически использованной ОАО «Автоперевозки-1471» для эксплуатации производственного комплекса.

При этом в указанной части суд правомерно указал, что ОАО «Автоперевозки-1471» фактически во втором полугодии 2004 года использовался земельный участок площадью 31 912 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что сумма арендной платы за второе полугодие 2004 года, исходя из площади земельного участка 31 912 кв.м, составляет 198 807 рублей, из которой ответчиком оплачено 192 558 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 249 рублей неосновательного обогащения за второе полугодие 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что, начиная со второго полугодия 2006 года, ОАО «Автопревозки-1471» фактически использовало земельный участок площадью 17 597 кв.м, а не 31 912 кв.м; а также доводам третьего лица – Управления имущественных отношений Брянской области, что Брянская городская администрация не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в связи, с чем не имеет права на обращение в арбитражный суд, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что из-за бездеятельности Брянской городской администрации, ОАО «Автопревозки-1471» не смогло провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, как несостоятельное, опровергаемое материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2007 года по делу № А09-5082/07-35 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Автоперевозки - 1471», г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Е.И. Можеева

               Л.А. Юдина