Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-5367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

14 мая 2009 года

                       Дело № А54-5367/2008 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по делу                 № А54-5367/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Вавилон», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», г. Рязань,

о взыскании 1 288 799 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Ануфриевой А.Е. – генерального директора на основании решения участника от 15.04.2008 года, Яковлева А.С. – представителя по доверенности от 30.03.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Вавилон» (далее ООО «СТК «Вавилон») обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее ООО «Кайман») о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций от 08.10.2008 года № 13 в сумме 1 140 855 рублей, неустойки в размере                      147 924 рублей 42 копеек, начисленной за период с 24.10.2008 года по 14.12.2008 года, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 281 346 рублей 44 копеек за период с 24.10.2008 года по 28.01.2009 года   (л.д. 47).

Увеличение размера исковых требований принято судом (л.д. 61-62).

Решением суда от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кайман» в пользу ООО «СТК «Вавилон» взысканы задолженность по оплате товара в сумме 1 140 855 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 611 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Кайман» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2009 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 78).

Заявитель считает, что Арбитражным судом Рязанской области при вынесении решения в части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей           40 копеек неправильно истолкованы нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был вынести решение о взыскании неустойки исходя из 11 % учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, в размере 27 769 рублей 40 копеек, а не 40 000 рублей.

Представитель ООО «Кайман» в суд апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 85-86).

Просили в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера неустойки отказать, изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 года по делу № А54-5367/2008 С11 в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору № 13 от 28.10.2008 года в сумме 281 346 рублей 44 копеек.

Пояснили, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушения ответчиком условий договора были существенными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Кайман» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по делу            № А54-5367/2008 С11 проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

ООО «СТК «Вавилон» (Поставщик) и ООО «Кайман» (Покупатель) 08.10.2008 года заключили договор поставки металлопродукции № 13, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующую металлопродукцию: арматуру класса А-3, ф 12, в количестве 40 (сорок) тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора цена рассчитывается исходя из стоимости одной тонны в размере  28 500 рублей. Общая стоимость товара – 1 140 000 рублей.

Условием оплаты товара является ее отсрочка до 23 октября 2008 года включительно при наличии гарантийного письма Покупателя об оплате                100 %  стоимости товара в день истечения отсрочки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств, соответствующих полной сумме выставленного счета, на расчетный счет Поставщика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до                 31 декабря 2008 года. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения принятых Сторонами  обязательств (пункт 7.4 договора).

Во исполнение договора ООО «СТК «Вавилон» поставило ООО Кайман» товар (арматуру) на общую сумму 1 140 855 рублей, в том числе по товарным накладным № 83 от 10.10.2008 года на сумму 536 655 рублей и № 88 от 13.10.2008 года на сумму 604 200 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «СТК «Вавилон» исполнило обязательства по договору надлежащим образом.

ООО «Кайман» товар получило, однако доказательств оплаты товара не представило. В письмах № 263 от 31.10.2008 года, № 266 от 01.11.2008 года, № 516 от 02.12.2008 года ответчик признал сумму долга (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес Покупателя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 281 346 рублей 44 копеек суд первой инстанции правильно посчитал  обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции исходил из высокого размера неустойки, установленного договором (0,3 % за каждый день, что составляет 109,5 % за год), что значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства – 11 % (на день вынесения решения – 13 %), и из того обстоятельства, что заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы права и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Кайман» пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 40 000 рублей за период с 24.10.2008 года по 28.01.2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они являются необоснованными и не влияют на принятое законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отзыва на жалобу судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда от 26.02.2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Кайман».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по делу № А54-5367/2008 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кайман», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Е.И. Можеева

            Л.А. Юдина