Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-5269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2009 года

                     Дело № А54-5269/2008 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1477/2009) общества с ограниченной ответственностью «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года по делу № А54-5269/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, о взыскании 436 231 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее ООО «МетСнаб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее ООО «Станкор») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2008 года № 9/2008/100-102А в сумме 431 961 рубля и процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 23.10.2008 года по 26.11.2008 года в размере 4 270 рублей 80 копеек (л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании 22.01.2009 года представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 236 рублей 27 копеек за период с 23.10.2008 года по 15.01.2009 года и далее до фактического исполнения обязательств (л.д. 26-27).

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято (л.д. 48-49).  

В судебном заседании 19.02.2009 года представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 202 рублей 02 копеек за период с 23.10.2008 года по 18.02.2009 года      (л.д. 54-55).

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято (л.д. 61). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Станкор» в пользу ООО «МетСнаб» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 431 961 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 23.10.2008 года по 18.02.2009 года в сумме 15 202 рублей 02 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 224 рублей 64 копеек (л.д. 64-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Станкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью и вынести новое решение, взыскав с ООО «Станкор» в пользу ООО «МетСнаб» задолженность в сумме 431 961 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 года по 26.11.2008 года в сумме 3 904 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 224 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказать       (л.д. 72-73).

Заявитель отмечает, что возражения ответчика против повышения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Ссылаясь на статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при изменении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина.

Обращает внимание на то, что судом принято ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Отмечает, что 18.02.2009 года истцом в судебном заседании представлены уточнения исковых требований и новые доказательства по делу, с которыми ответчик не мог ознакомиться, поскольку дело было рассмотрено и вынесено решение суда.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 и часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание также на то, что в обжалуемом решении не нашел отражения расчет задолженности по оспариваемому договору, составленный ответчиком.

ООО «МетСнаб» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 года по делу № А54-5269/2008 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Станкор» – без удовлетворения (л.д. 86).

ООО «МетСнаб» также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 88). 

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Станкор» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 90).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года по делу № А54-5269/2008 С11 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

19.09.2008 года ООО «МетСнаб» (Поставщик) и ООО «Станкор» (Покупатель) заключили договор № 9/2008/100-102А (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию в ассортименте и в количестве в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификации оформляются на каждую отдельную поставляемую партию продукции согласно заявке Покупателя. На указанную в спецификации партию продукции цена является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании раздела 3 договора Покупатель производит оплату продукции Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии продукции. Поставщик обязан оформить и выслать Покупателю счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки очередной партии продукции, указанного в товарно-сопроводительном документе.

По взаимному соглашению, оформленному письменно, стороны могут изменить условия и порядок расчетов по договору.

По товарной накладной от 23.09.2008 года № 664 ООО «МетСнаб» поставило ООО «Станкор» товар на сумму 431 961 рубль (л.д. 11).

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.     

Неоплата ООО «Станкор» поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «МетСнаб» в арбитражный суд с иском к ООО «Станкор» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2008 года в сумме 431 961 рубля и процентов за пользование чужим денежными средствами с учетом уточнения за период с 23.10.2008 года по 18.02.2009 года в размере 15 202 рублей 02 копеек (л.д. 3-4, 54-57).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск (л.д. 64-68).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ООО «МетСнаб» обязательства по поставке продукции в рамках договора от 19.09.2008 года № 9/2008/100-102А выполнило надлежащим образом (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.09.2008 года                     № 9/2008/100-102А Покупатель производит оплату продукции Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Станкор» свои обязательства по оплате поставленной продукции в рамках договора от 19.09.2008 года           № 9/2008/100-102А не исполнило. Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 431 961 рубля подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 11, 61), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 431 961 рубля.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 разъяснено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Станкор» 15 202 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2008 года № 9/2008/100-102А за период с 23.10.2008 года по 18.02.2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, действовавшей на день подачи иска в суд, судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству. 

Ссылка заявителя на статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и его довод о том, что при изменении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность, законность и обоснованность принятого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение